Ellen White a Pinotisa ( Pinóquio + Profetisa)
 |
| A VOVÓ DE MARIANE MARES |
Por Robert K. Sanders
(tradução google)
Esta lista de contradições é compilada pelo Pastor Sydney Cleveland, o ex-pastor da Igreja Adventista do Sétimo Dia e Robert K. Sanders, ex-Elder e 37 membros da Igreja Adventista do Sétimo Dia.
Revisado em junho 2002
Esta lista foi revisado para incluir as contestações dos apologistas adventistas do sétimo dia que se chamam de "Voluntários de Ellen-White." Eles estão desafiando contradições da Bíblia de Ellen White, dizendo que temos tomado fora do contexto.
Isso permitirá que o leitor julgue se Ellen White contradiz a Bíblia ou não.
"Há uma cadeia linear de verdade sem uma só frase herética no que eu escrevi." - Ellen G. White, Carta 329A, 1905.
"Se o profeta falar em nome do SENHOR não acontecer nem se cumprir, esta é uma mensagem não tem falado o SENHOR. Aquele profeta falou com presunção. Não tenha medo dele." (Deuteronômio 18:22 NVI)
Ellen White foi um dos fundadores da Igreja adventista do Sétimo Dia alegou receber comunicações da parte de Deus através de visões, sonhos, e os visitantes angelicais. Apesar de morta há muito tempo, os adventistas do sétimo dia continuam a afirmar Ellen White era uma verdadeira profetisa, e eles geralmente se referem a ela como "mensageiro do Senhor" a Igreja.
O documento original, "Exemplos de Ellen White contradiz a Bíblia, foi escrito como um desafio direto aos seguidores de Ellen G. White para comparar seus escritos com a Bíblia adventistas do sétimo dia gostam de citar Isaías 8:20:." Para a lei e ao testemunho: se eles não falarem segundo esta palavra, é porque não há luz neles "- observá-lo com atenção, este texto não diz que há um pouco de luz em si, ele disse que" não há luz Agora, com base em Isaías 8:20, vamos ver se Ellen White concorda com a suprema definidor da verdade:. Bíblia Se ela faz, então não é verdadeiramente" luz "em sua Se ela não concorda. com a Bíblia, ela é um falso profeta levando os adventistas do sétimo dia à escuridão absoluta. "
O que procurar na refutação do apologista e nossa resposta.
1. O que citamos foi verdadeiramente o que EGW realmente disse e escreveu, portanto os apologistas de Ellen White não pode reclamar que ela escrveu. Portanto, não há consenso entre nós de que ela realmente disse as coisas que citei.
2. Porque Ellen White pode ter concordado com a Bíblia em uma seção de seus escritos para contradizer a Bíblia em outras partes de seus escritos. Uma vez que Ellen G. White contradiz a si mesma repetidamente, bem como a Escritura, ela falhar repetidamente o teste de um verdadeiro profeta bíblico.
3. Quando confrontados os textos de Ellen White com a bíblia há muitas contradições. Apologista adventistas argumentam: "você tem tomado as declarações de E .G.W fora de contexto." Então, a pergunta que você, leitor, deve fazer primeiro é: Os textos estão de fato fora do contexto? ou os apologistas tomam sua defesa fora do contexto? Nós sempre incluiu as referências completas com cada afirmação, citamos que os leitores possam estudar cada um no contexto. Estamos confiantes de que a evidência demonstra claramente aos nossos leitores que temos dito a verdade!
4. Os apologistas no site Ellen-White nos chamam de "D & D" para "proteger a nossa identidade." Nós nunca temos escondido o nosso trabalho sob a sombra do anonimato. Em vez disso, sempre tivemos nossos nomes claramente publicado como o autor deste documento, e nós publicamos nossos nomes em nossos respectivos sites. Ninguém tem nenhuma dúvida de quem somos. No entanto, os apologistas de Ellen White, aparentemente, têm vergonha do seu trabalho, para que eles não têm a coragem de listar seus nomes.
5. Em suas contestações, os apologistas têm, por vezes, usado muitas palavras e argumentos circulares, a fim de confundir a questão. Parafraseando o Rei Salomão: "Muitas palavras são encontradas no discurso de um tolo" (Eclesiastes 5:03). Nós apresentamos os fatos em breve, a maneira mais clara possível. Se você deseja obter mais informações, você pode nos enviar um email.
A Igreja Adventista do Sétimo Dia, concorda que o canon da Bíblia fechou 2000 anos atrás com o livro de Apocalipse. Eles também dizem que os escritos de Ellen White não são uma adição à Bíblia, mas são tão inspirado como os escritores da Bíblia. Este conceito, tanto na teoria quanto a prática faz os escritos de EGW igual à Bíblia,Por aceitarem Ellen White como uma profetisa e "Mensageira de Deus", eles sem querer abrir o Canon da Bíblia. Nisso eles não são diferentes de outros Seitas que também proclamam o profeta, como líder supremo(s).
1. O plano da salvação foi feito após a queda?
EGW: Diz,SIM "O reino da graça foi instituído imediatamente depois da queda do homem, quando um plano foi elaborado para a redenção da raça culpada" (O Grande Conflito, p 347.).
BÍBLIA: Diz, NÂO "Porque bem sabeis que não foi com coisas corruptíveis, como prata ou ouro, que fostes resgatados da vossa vã maneira de vida entregue a você de seus antepassados, mas pelo precioso sangue de Cristo, cordeiro sem defeito ou defeito. Ele foi escolhido antes da criação do mundo, mas foi revelado nestes últimos tempos por amor de vós "(1 Pedro 1:18-20).
BÍBLIA: Diz,NÃO "assim como nos escolheu nele antes da criação do mundo para sermos santos e irrepreensíveis em sua presença" (Ef 1:4).
NOTA: O Evangelho da salvação pela graça mediante a fé em Jesus Cristo já existia antes da criação do mundo. EGW contradiz a Bíblia, afirmando o plano de salvação foi concebido após a queda de Adão e Eva.
refutação
dos apaologistas adventistas
Aqui D & D citação Ellen White dizendo que o "reino da graça" foi instituído e que o plano foi "concebido" imediatamente após a queda. O que eles não conseguiram citar foi de declarações de Ellen White de que o plano tinha, na verdade, já existia muito antes disso (ver O Desejado de Todas as Nações, p 22, terceiro parágrafo, em particular.): "O plano de nossa redenção não foi um pensamento posterior, formulado depois da Queda de Adão ... " E esta afirmação, no mesmo livro, p. 147: "... todos os atos da vida de Cristo na terra foi em cumprimento do plano que já existia desde os dias da eternidade." Há inúmeras declarações como essa em seus escritos. Para obter uma visão equilibrada do que Ellen White realmente dito sobre esta questão (e em seu próprio contexto), recomendamos o capítulo intitulado "O Plano de Resgate" no livro Patriarcas e Profetas.
Nossa Contestação:
1. O argumento do apologistas de EGW acertou em outros lugares. Estamos de acordo com isso. Mas aqui está o problema. O Apologista tenta confundir a questão, dizendo EGW deu certo em um lugar diferente, enquanto esperando que você não vai ver que ela entendeu errado em nossa citação: "O reino da graça foi instituído imediatamente depois da queda do homem, quando o plano foi concebido para a redenção da raça culpada "(O Grande Conflito, p. 347).
2. Escritura afirma um plano não foi "planejado", após a queda do homem por Deus, mas antes que o mundo foi criado!
3. Aqui EGW contradiz a Bíblia, fez Deus um mentiroso, e os apologistas estão defendendo os erros de EGW.
Apologista: A Bíblia tem vários textos como os listados acima colocando o Plano de Salvação antes da criação do mundo, mas Apocalipse 13:8 é um pouco ambígua e diz que Jesus foi morto na fundação do mundo, não antes (KJV, NKJV, NIV, AMP, Weymouth, Young, LTV). Tecnicamente Cristo foi morto "desde os dias da eternidade" não era? Será que o profeta João cometer um erro? Não. O plano teve que entrar em vigor a queda de Adão e Eva, mas quando se Sabedoria infinita prever pecado e da necessidade de um Salvador? Desde os dias da eternidade, é claro. (Alguns podem notar que algumas versões do uso da Bíblia ", a fundação do mundo" para se referir ao livro do Cordeiro foi escrito ao contrário de quando o Cordeiro foi morto. No entanto, a maioria dos estudiosos da Bíblia que unir o Inglês traduções da Bíblia não veio a esta conclusão das principais versões da Bíblia King James, New King James, NIV, AMP, Weymouth, Young e LTV (verde) apontam para. "morto"; (a NVI diz na margem que poderia ser escrito de outra forma, ea AMP torna ambos os sentidos no próprio texto). NASB tem apontando para o "Livro", com a margem afirmando que ele poderia estar se referindo a "morto." A RSV e Darby fazer palavra com que que a "fundação" está se referindo à escrita no Livro do Cordeiro. Mas mesmo sem este texto, as declarações de Ellen White não contradizem tudo o que a Bíblia diz a esse respeito. Ela concordou que o plano havia sido na existência de " os dias da eternidade. ")
Nossa Contestação:
1. Os apologistas tentar confundi-lo dizendo que não sabemos quando Cristo foi morto, era antes da criação do mundo ou na fundação do mundo? A palavra-chave em Apocalipse 13:8 é o grego "Kosmos" (Strongs # G2889), que significa "universo, céu, terra, mundo". É onde nós temos a nossa palavra em Inglês "cosmos" de. Em Inglês, "cosmos" significa "o universo considerado como um ordenado, todo harmonioso." O texto inteiro está falando em termos simbólicos: não há animal literal, Jesus não é um cordeiro literal e ele não estava literalmente morto na criação. Mas, por esses termos simbólicos entendemos claramente que Jesus era "tão bom como morto" desde o início do universo - para não dizer nada sobre desde o início do mundo. Tudo neste texto refuta apologistas da EGW não importa o quanto eles tentam torcer a Escritura!
2. A Bíblia dá a informação que precisamos: Ele foi "escolhido antes da criação do mundo, mas foi revelado nestes últimos tempos por amor de vós" (1 Pedro 1:18-20) Esse texto nos diz que era "antes da criação do mundo ".
3. EGW contradiz a Bíblia, dizendo: "O reino da graça foi instituído imediatamente depois da queda do homem, quando um plano foi elaborado para a redenção da raça culpada" (O Grande Conflito, p 347.). A Bíblia nos diz que o "reino da graça" foi concebido na eternidade que já existia muito antes da queda da humanidade. De acordo com Ellen White, seu deus foi pego de surpresa quando Adão e Eva pecaram! Mas o Deus da Bíblia sabia que eras antes que Adão e Eva iriam pecar, criou o plano de redenção e instituiu o reino da graça. Você acredita na Bíblia? Ou você acredita EGW e seus apologistas?
2. Estava Adão com Eva, quando ela foi tentado no jardim?
EGW: NÃO "Os anjos haviam advertido Eva cuidado de separar-se de seu marido, enquanto ocupado em seu trabalho diário no jardim, com ele, ela estaria em menos à tentação do que se estivesse sozinha Mas absorvido em sua tarefa agradável, ela inconscientemente. desviaram seu lado. Ao perceber que estava sozinha, ela sentiu uma apreensão de perigo .... Ela logo encontrou-se olhando com curiosidade e admiração misturados em cima da árvore proibida "(Patriarcas e Profetas, págs 53, 54).
BÍBLIA: SIM "Quando a mulher viu que o fruto da árvore era bom para comer e agradável aos olhos, e também desejável para adquirir sabedoria, ela levou alguns e comeu e deu também a seu marido, que estava com ela. , e ele comeu "(Gênesis 3:6).
Apologista dizem: Esta é uma discussão sobre semântica, insistindo que "com ela" (KJV, NASB, versões RSV, AMP & Darby, entre outros, não inclua as palavras "que foi" [com ela]) significa que ele tinha sido com ela durante toda a sua caminhada para a árvore e conversa com a serpente. Ellen White certamente não foi o inventor da crença de que Eva estava sozinha na árvore. Considerar alguns fatos:
- Em sua conversa com Eva, a serpente nunca reconhece suposta presença de Adão (Gênesis 3:1-5). Na verdade, a opinião de Adam de sua decisão nunca é mencionado, até que ele "comeu". (V. 6).
- Quando confrontado por Deus, Adão não culpar a serpente, mas põe a culpa em Eva (versículo 12). Se ele tivesse sido na árvore, ao mesmo tempo, parece que ele e Eva teria culpou a serpente.
- Quando confrontado por Deus, Eva não diz "a serpente enganou-nos, e nós comemos", mas sim, "a serpente me enganou, e eu comi." (Versículo 13).
Muitos estudiosos da Bíblia têm tomado esta posição através dos séculos, muito antes de Ellen White já comentou sobre ele. As palavras "com ela" dado em nenhum momento específico quadro são a prova quase o suficiente para negar todas as circunstâncias nas passagens acima.
Nossa Contestação:
1. O argumento dos apologistas é que a serpente não se reconhecer a presença de Adão, portanto, ele não poderia estar presente na árvore. Este conceito não é verdade. A Bíblia nos diz que a serpente envolvida a mulher na conversa não Adam. Nós fazemos o mesmo em nossa conversa com duas pessoas presentes. Podemos falar com um deles olhando-os nos olhos, ao mesmo tempo ignorando a outra pessoa presente.
2. O escritor bíblico estava nos dizendo que era Eva que aceitou o desafio da serpente e comeu o fruto. Eva disse à serpente que "WE" pode comer, e não "Eu posso comer", o que mostra que Adão estava com ela na árvore. "A mulher disse à serpente:" Podemos comer do fruto das árvores do jardim "(Gn 03:02 NVI)" Ela também deu a seu marido, que estava com ela, e ele comeu "(Gn 3 : 6 NVI).
3. Adam certamente não estava no sul 40 do Éden, quando Eva deu o fruto para comer "que estava com ela." Em outras palavras, a Bíblia não diz que Eva comeu a fruta, em seguida, tomou um passeio através Éden e, em seguida, entregou alguns a Adão para comer.
A questão parece ser o que faz "com ela" quer dizer? O hebraico deixa claro que, com "em hebraico, 'im, eem; Wordbook Teologia do Antigo Testamento define" im como: "" com não significa separados. "Com, ao lado de, por, entre, acompanhando. ... Ela expressa o conceito de inclusão, união, companhia. ... A concepção básica transmitida é a de comunhão, companheirismo, experiências comuns "., Pp. 676, 677. The Lexicon Hebraico-Inglês define 'im como na" sociedade de, ou a "empresa" de alguém. , P.196.
1. Vamos mostrar três exemplos bíblicos de muitos usos de "com ela." Você pode então ver "com ela" não quer dizer separado como o apologista que querem que você acredite. "Antes ele tinha acabado de rezar, Rebeca saía com o seu cântaro sobre o ombro .." (Gn 24:15 NVI)
"Enquanto ele ainda estava falando com eles, veio Raquel com as ovelhas de seu pai, pois ela era uma pastora." (Gn 29:9 NVI)
"E embora ela falou com José dia após dia, ele se recusou a ir para a cama com ela ou mesmo estar com ela." (Gn 39:10 NVI)
2. O apologista afirma Adam não estava presente na árvore, porque "Eva não diz" a serpente enganou-nos, e nós comemos ", mas sim," a serpente me enganou, e eu comi. "(V. 13). Este é simplesmente uma admissão por Eva que ela era a pessoa que foi enganada / enganada pela serpente. Foi aceitar a plena responsabilidade pelo pecado e não culpar Adão, que estava "com ela." O fato é que a Bíblia diz: "ela tomou alguns e comeu. Ela também deu a seu marido, que estava com ela, e ele comeu. "Isso também está em pleno acordo com 1 Timóteo 2:14, que nos diz:" Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada. "Mas então, EGW contradiz esta passagem da Escritura, bem como (ver n º 3 abaixo).
3. Não há uma palavra na Bíblia que nos diz que Eva saiu do lado de Adão e foi sozinho para a árvore como alegado pela Sra. White e seus apologistas.
3. Adão foi enganado por Satanás?
EGW: Diz, SIM "Satanás, que é o pai da mentira, enganou Adão de modo semelhante, dizendo-lhe que não precisava obedecer a Deus, que ele não morreria se ele transgrediu a lei" (Evangelismo, p 598.).
BÍBLIA: Diz NÃO "E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão" (1 Timóteo 2:14).
Nota: Quem mostrou EG White que Satanás enganou Adão, quando a Bíblia diz que Adão não foi não foi enganado? Então, quem está nos enganando?
Apologista diz: O texto aqui baseia-se apenas o caso contra a alegação º 2 na lista. Era véspera que estava na árvore, "enganados", e, em seguida, levou a sua queda de Adão. Quando lemos tudo o que Ellen White tem a dizer sobre esse evento, vemos que sua declaração aqui está se referindo a "Satanás" em termos gerais de seu plano para a queda do casal (bem como quando falamos de Satanás, tentando-nos quando, na realidade, é, provavelmente, um dos demônios que estão fazendo isso desde que Satanás não é onipresente).
Este é como tentar explicar se os fariseus estavam "enganados" ou não quando crucificaram Cristo. Em certo sentido, eles não eram, pois eles sabiam que estavam matando um homem inocente que caber a cada descrição bíblica do Messias (e que seria responsável pelo seu pecado). Em outro sentido, eles foram enganados, porque eles tinham endurecido seus corações até que eles se auto-enganado. Adam tinha que ter sido "enganado" de alguma forma, porque afinal de contas, ele comeu do fruto (se não tivesse sido enganado de qualquer maneira ele nunca teria feito isso).
Nossa Contestação:
1. Os apologistas dizer: "Adão tinha que ter sido" enganado "de alguma forma." É típico de muitos adventistas do sétimo dia para se afastar da Palavra simples de Deus, a fim de apoiar EGW. Aqui seus apologistas tomar Ellen White acima da Bíblia! E eles apelam para outros comentadores que fizeram o mesmo erro EGW fez. Isto não indica que Ellen White tem suas idéias sobre Adam não estar na árvore e sendo enganados dos comentaristas do seu dia ao invés das Escrituras ou na visão de Deus?
2. A Bíblia nos diz que Satanás disse a Adão: "que ele não precisa obedecer a Deus"? Claro que não. Esta é outra das fantasias de EGW que o apoio apologistas.
3. A Bíblia diz muito claramente "Adão não foi enganado"
(1 Timóteo 2:14). Adam fez uma escolha para desobedecer a Deus. Ele fez isso com os olhos bem abertos saber as conseqüências. Aqui vemos que EGW e seus apologistas optar por acreditar em uma mentira em vez de crer em Deus!
4. Quem falou com Caim?
EGW: Diz, fou um ANJO "Através de um anjo mensageiro a advertência divina foi transmitida:" Se bem fizeres, não serás aceito? "(Patriarcas e Profetas, p 74.).
BÍBLIA: Diz foi o SENHOR "Então o Senhor disse a Caim:" Por que você está com raiva porque é o seu rosto abatido Se você fizer o que é certo você não vai ser aceito?? ... Então saiu Caim da presença do Senhor "(Gênesis 4:6, 7, 10, 13, 15, 16).
NOTA: SDAs muitas vezes tentam conciliar essa contradição, alegando que o Senhor falou a Caim através de um anjo. Se sim, então por que não a Bíblia nos diz a verdade? Quando Moisés escreveu esta conta, por que Deus não disse a Moisés Ele falou com Caim através de um anjo? Por que o nosso Deus onisciente Moisés a escrever a coisa errada? E, se EGW é certo, então Jesus estava errado quando disse em João 17:17, "A tua palavra é a verdade." Para EGW para estar certo, a Bíblia, Moisés e Jesus Cristo, todos têm que estar errado!
Apologista: D & D deixou de fora a frase em Patriarcas e Profetas que aparece logo antes de sua citação de Ellen G. White. Ele diz: "E o Senhor disse a Caim: Por que te iraste e por que o teu semblante?" "
Aqui, a questão é realmente a palavra "anjo". A palavra "anjo" significa "mensageiro". A Bíblia tem muitos exemplos onde o "anjo" do Senhor está se referindo a Deus (veja Gn 16:7,13; 22:11-18; 31:11-13; 48:15,16; Ex 3. :2-6, Atos 3:25, 7:30-32;. Num 22:21 através 23:05; Juízes 6:11-40; 13:3-22; ver também Êxodo 23:20,21)
D & D rejeitar esta explicação (dada anteriormente pelos adventistas, aparentemente) insistindo que desde Moisés disse: "o Senhor", a palavra "anjo" pode não estar correta. A conclusão é dada, então, que uma vez Jesus disse: "A tua palavra é a verdade" (referindo-se à Bíblia) e uma vez que Moisés não usar a palavra "anjo" (enquanto Ellen White fez), então quem aceita esta resposta está chamando a Bíblia, Moisés e Jesus errado. Nós sentimos que os textos dúzia-mais acima provar o contrário.
Aqui D & D citação Ellen White dizendo que o "reino da graça" foi instituído e que o plano foi "concebido" imediatamente após a queda. O que eles não conseguiram citar foi de declarações de Ellen White de que o plano tinha, na verdade, já existia muito antes disso (ver O Desejado de Todas as Nações, p 22, terceiro parágrafo, em particular.): "O plano de nossa redenção não foi um pensamento posterior, formulado depois da Queda de Adão ... " E esta afirmação, no mesmo livro, p. 147: "... todos os atos da vida de Cristo na terra foi em cumprimento do plano que já existia desde os dias da eternidade." Há inúmeras declarações como essa em seus escritos. Para obter uma visão equilibrada do que Ellen White realmente dito sobre esta questão (e em seu próprio contexto), recomendamos o capítulo intitulado "O Plano de Resgate" no livro Patriarcas e Profetas.
Nossa Contestação:
1. O argumento do apologistas de EGW acertou em outros lugares. Estamos de acordo com isso. Mas aqui está o problema. O Apologista tenta confundir a questão, dizendo EGW deu certo em um lugar diferente, enquanto esperando que você não vai ver que ela entendeu errado em nossa citação: "O reino da graça foi instituído imediatamente depois da queda do homem, quando o plano foi concebido para a redenção da raça culpada "(O Grande Conflito, p. 347).
2. Escritura afirma um plano não foi "planejado", após a queda do homem por Deus, mas antes que o mundo foi criado!
3. Aqui EGW contradiz a Bíblia, fez Deus um mentiroso, e os apologistas estão defendendo os erros de EGW.
Apologista: A Bíblia tem vários textos como os listados acima colocando o Plano de Salvação antes da criação do mundo, mas Apocalipse 13:8 é um pouco ambígua e diz que Jesus foi morto na fundação do mundo, não antes (KJV, NKJV, NIV, AMP, Weymouth, Young, LTV). Tecnicamente Cristo foi morto "desde os dias da eternidade" não era? Será que o profeta João cometer um erro? Não. O plano teve que entrar em vigor a queda de Adão e Eva, mas quando se Sabedoria infinita prever pecado e da necessidade de um Salvador? Desde os dias da eternidade, é claro. (Alguns podem notar que algumas versões do uso da Bíblia ", a fundação do mundo" para se referir ao livro do Cordeiro foi escrito ao contrário de quando o Cordeiro foi morto. No entanto, a maioria dos estudiosos da Bíblia que unir o Inglês traduções da Bíblia não veio a esta conclusão das principais versões da Bíblia King James, New King James, NIV, AMP, Weymouth, Young e LTV (verde) apontam para. "morto"; (a NVI diz na margem que poderia ser escrito de outra forma, ea AMP torna ambos os sentidos no próprio texto). NASB tem apontando para o "Livro", com a margem afirmando que ele poderia estar se referindo a "morto." A RSV e Darby fazer palavra com que que a "fundação" está se referindo à escrita no Livro do Cordeiro. Mas mesmo sem este texto, as declarações de Ellen White não contradizem tudo o que a Bíblia diz a esse respeito. Ela concordou que o plano havia sido na existência de " os dias da eternidade. ")
Nossa Contestação:
1. Os apologistas tentar confundi-lo dizendo que não sabemos quando Cristo foi morto, era antes da criação do mundo ou na fundação do mundo? A palavra-chave em Apocalipse 13:8 é o grego "Kosmos" (Strongs # G2889), que significa "universo, céu, terra, mundo". É onde nós temos a nossa palavra em Inglês "cosmos" de. Em Inglês, "cosmos" significa "o universo considerado como um ordenado, todo harmonioso." O texto inteiro está falando em termos simbólicos: não há animal literal, Jesus não é um cordeiro literal e ele não estava literalmente morto na criação. Mas, por esses termos simbólicos entendemos claramente que Jesus era "tão bom como morto" desde o início do universo - para não dizer nada sobre desde o início do mundo. Tudo neste texto refuta apologistas da EGW não importa o quanto eles tentam torcer a Escritura!
2. A Bíblia dá a informação que precisamos: Ele foi "escolhido antes da criação do mundo, mas foi revelado nestes últimos tempos por amor de vós" (1 Pedro 1:18-20) Esse texto nos diz que era "antes da criação do mundo ".
3. EGW contradiz a Bíblia, dizendo: "O reino da graça foi instituído imediatamente depois da queda do homem, quando um plano foi elaborado para a redenção da raça culpada" (O Grande Conflito, p 347.). A Bíblia nos diz que o "reino da graça" foi concebido na eternidade que já existia muito antes da queda da humanidade. De acordo com Ellen White, seu deus foi pego de surpresa quando Adão e Eva pecaram! Mas o Deus da Bíblia sabia que eras antes que Adão e Eva iriam pecar, criou o plano de redenção e instituiu o reino da graça. Você acredita na Bíblia? Ou você acredita EGW e seus apologistas?
2. Estava Adão com Eva, quando ela foi tentado no jardim?
EGW: NÃO "Os anjos haviam advertido Eva cuidado de separar-se de seu marido, enquanto ocupado em seu trabalho diário no jardim, com ele, ela estaria em menos à tentação do que se estivesse sozinha Mas absorvido em sua tarefa agradável, ela inconscientemente. desviaram seu lado. Ao perceber que estava sozinha, ela sentiu uma apreensão de perigo .... Ela logo encontrou-se olhando com curiosidade e admiração misturados em cima da árvore proibida "(Patriarcas e Profetas, págs 53, 54).
BÍBLIA: SIM "Quando a mulher viu que o fruto da árvore era bom para comer e agradável aos olhos, e também desejável para adquirir sabedoria, ela levou alguns e comeu e deu também a seu marido, que estava com ela. , e ele comeu "(Gênesis 3:6).
Apologista dizem: Esta é uma discussão sobre semântica, insistindo que "com ela" (KJV, NASB, versões RSV, AMP & Darby, entre outros, não inclua as palavras "que foi" [com ela]) significa que ele tinha sido com ela durante toda a sua caminhada para a árvore e conversa com a serpente. Ellen White certamente não foi o inventor da crença de que Eva estava sozinha na árvore. Considerar alguns fatos:
- Em sua conversa com Eva, a serpente nunca reconhece suposta presença de Adão (Gênesis 3:1-5). Na verdade, a opinião de Adam de sua decisão nunca é mencionado, até que ele "comeu". (V. 6).
- Quando confrontado por Deus, Adão não culpar a serpente, mas põe a culpa em Eva (versículo 12). Se ele tivesse sido na árvore, ao mesmo tempo, parece que ele e Eva teria culpou a serpente.
- Quando confrontado por Deus, Eva não diz "a serpente enganou-nos, e nós comemos", mas sim, "a serpente me enganou, e eu comi." (Versículo 13).
Muitos estudiosos da Bíblia têm tomado esta posição através dos séculos, muito antes de Ellen White já comentou sobre ele. As palavras "com ela" dado em nenhum momento específico quadro são a prova quase o suficiente para negar todas as circunstâncias nas passagens acima.
Nossa Contestação:
1. O argumento dos apologistas é que a serpente não se reconhecer a presença de Adão, portanto, ele não poderia estar presente na árvore. Este conceito não é verdade. A Bíblia nos diz que a serpente envolvida a mulher na conversa não Adam. Nós fazemos o mesmo em nossa conversa com duas pessoas presentes. Podemos falar com um deles olhando-os nos olhos, ao mesmo tempo ignorando a outra pessoa presente.
2. O escritor bíblico estava nos dizendo que era Eva que aceitou o desafio da serpente e comeu o fruto. Eva disse à serpente que "WE" pode comer, e não "Eu posso comer", o que mostra que Adão estava com ela na árvore. "A mulher disse à serpente:" Podemos comer do fruto das árvores do jardim "(Gn 03:02 NVI)" Ela também deu a seu marido, que estava com ela, e ele comeu "(Gn 3 : 6 NVI).
3. Adam certamente não estava no sul 40 do Éden, quando Eva deu o fruto para comer "que estava com ela." Em outras palavras, a Bíblia não diz que Eva comeu a fruta, em seguida, tomou um passeio através Éden e, em seguida, entregou alguns a Adão para comer.
A questão parece ser o que faz "com ela" quer dizer? O hebraico deixa claro que, com "em hebraico, 'im, eem; Wordbook Teologia do Antigo Testamento define" im como: "" com não significa separados. "Com, ao lado de, por, entre, acompanhando. ... Ela expressa o conceito de inclusão, união, companhia. ... A concepção básica transmitida é a de comunhão, companheirismo, experiências comuns "., Pp. 676, 677. The Lexicon Hebraico-Inglês define 'im como na" sociedade de, ou a "empresa" de alguém. , P.196.
1. Vamos mostrar três exemplos bíblicos de muitos usos de "com ela." Você pode então ver "com ela" não quer dizer separado como o apologista que querem que você acredite. "Antes ele tinha acabado de rezar, Rebeca saía com o seu cântaro sobre o ombro .." (Gn 24:15 NVI)
"Enquanto ele ainda estava falando com eles, veio Raquel com as ovelhas de seu pai, pois ela era uma pastora." (Gn 29:9 NVI)
"E embora ela falou com José dia após dia, ele se recusou a ir para a cama com ela ou mesmo estar com ela." (Gn 39:10 NVI)
2. O apologista afirma Adam não estava presente na árvore, porque "Eva não diz" a serpente enganou-nos, e nós comemos ", mas sim," a serpente me enganou, e eu comi. "(V. 13). Este é simplesmente uma admissão por Eva que ela era a pessoa que foi enganada / enganada pela serpente. Foi aceitar a plena responsabilidade pelo pecado e não culpar Adão, que estava "com ela." O fato é que a Bíblia diz: "ela tomou alguns e comeu. Ela também deu a seu marido, que estava com ela, e ele comeu. "Isso também está em pleno acordo com 1 Timóteo 2:14, que nos diz:" Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada. "Mas então, EGW contradiz esta passagem da Escritura, bem como (ver n º 3 abaixo).
3. Não há uma palavra na Bíblia que nos diz que Eva saiu do lado de Adão e foi sozinho para a árvore como alegado pela Sra. White e seus apologistas.
3. Adão foi enganado por Satanás?
EGW: Diz, SIM "Satanás, que é o pai da mentira, enganou Adão de modo semelhante, dizendo-lhe que não precisava obedecer a Deus, que ele não morreria se ele transgrediu a lei" (Evangelismo, p 598.).
BÍBLIA: Diz NÃO "E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão" (1 Timóteo 2:14).
Nota: Quem mostrou EG White que Satanás enganou Adão, quando a Bíblia diz que Adão não foi não foi enganado? Então, quem está nos enganando?
Apologista diz: O texto aqui baseia-se apenas o caso contra a alegação º 2 na lista. Era véspera que estava na árvore, "enganados", e, em seguida, levou a sua queda de Adão. Quando lemos tudo o que Ellen White tem a dizer sobre esse evento, vemos que sua declaração aqui está se referindo a "Satanás" em termos gerais de seu plano para a queda do casal (bem como quando falamos de Satanás, tentando-nos quando, na realidade, é, provavelmente, um dos demônios que estão fazendo isso desde que Satanás não é onipresente).
Este é como tentar explicar se os fariseus estavam "enganados" ou não quando crucificaram Cristo. Em certo sentido, eles não eram, pois eles sabiam que estavam matando um homem inocente que caber a cada descrição bíblica do Messias (e que seria responsável pelo seu pecado). Em outro sentido, eles foram enganados, porque eles tinham endurecido seus corações até que eles se auto-enganado. Adam tinha que ter sido "enganado" de alguma forma, porque afinal de contas, ele comeu do fruto (se não tivesse sido enganado de qualquer maneira ele nunca teria feito isso).
Nossa Contestação:
1. Os apologistas dizer: "Adão tinha que ter sido" enganado "de alguma forma." É típico de muitos adventistas do sétimo dia para se afastar da Palavra simples de Deus, a fim de apoiar EGW. Aqui seus apologistas tomar Ellen White acima da Bíblia! E eles apelam para outros comentadores que fizeram o mesmo erro EGW fez. Isto não indica que Ellen White tem suas idéias sobre Adam não estar na árvore e sendo enganados dos comentaristas do seu dia ao invés das Escrituras ou na visão de Deus?
2. A Bíblia nos diz que Satanás disse a Adão: "que ele não precisa obedecer a Deus"? Claro que não. Esta é outra das fantasias de EGW que o apoio apologistas.
3. A Bíblia diz muito claramente "Adão não foi enganado"
(1 Timóteo 2:14). Adam fez uma escolha para desobedecer a Deus. Ele fez isso com os olhos bem abertos saber as conseqüências. Aqui vemos que EGW e seus apologistas optar por acreditar em uma mentira em vez de crer em Deus!
4. Quem falou com Caim?
EGW: Diz, fou um ANJO "Através de um anjo mensageiro a advertência divina foi transmitida:" Se bem fizeres, não serás aceito? "(Patriarcas e Profetas, p 74.).
BÍBLIA: Diz foi o SENHOR "Então o Senhor disse a Caim:" Por que você está com raiva porque é o seu rosto abatido Se você fizer o que é certo você não vai ser aceito?? ... Então saiu Caim da presença do Senhor "(Gênesis 4:6, 7, 10, 13, 15, 16).
NOTA: SDAs muitas vezes tentam conciliar essa contradição, alegando que o Senhor falou a Caim através de um anjo. Se sim, então por que não a Bíblia nos diz a verdade? Quando Moisés escreveu esta conta, por que Deus não disse a Moisés Ele falou com Caim através de um anjo? Por que o nosso Deus onisciente Moisés a escrever a coisa errada? E, se EGW é certo, então Jesus estava errado quando disse em João 17:17, "A tua palavra é a verdade." Para EGW para estar certo, a Bíblia, Moisés e Jesus Cristo, todos têm que estar errado!
Apologista: D & D deixou de fora a frase em Patriarcas e Profetas que aparece logo antes de sua citação de Ellen G. White. Ele diz: "E o Senhor disse a Caim: Por que te iraste e por que o teu semblante?" "
Aqui, a questão é realmente a palavra "anjo". A palavra "anjo" significa "mensageiro". A Bíblia tem muitos exemplos onde o "anjo" do Senhor está se referindo a Deus (veja Gn 16:7,13; 22:11-18; 31:11-13; 48:15,16; Ex 3. :2-6, Atos 3:25, 7:30-32;. Num 22:21 através 23:05; Juízes 6:11-40; 13:3-22; ver também Êxodo 23:20,21)
D & D rejeitar esta explicação (dada anteriormente pelos adventistas, aparentemente) insistindo que desde Moisés disse: "o Senhor", a palavra "anjo" pode não estar correta. A conclusão é dada, então, que uma vez Jesus disse: "A tua palavra é a verdade" (referindo-se à Bíblia) e uma vez que Moisés não usar a palavra "anjo" (enquanto Ellen White fez), então quem aceita esta resposta está chamando a Bíblia, Moisés e Jesus errado. Nós sentimos que os textos dúzia-mais acima provar o contrário.
Nossa Contestação:
O argumento apologistas é que quando EGW diz "anjo", ela significa "o anjo do Senhor" (que também é o Senhor). Mas a sua resposta exigia que adicionar palavras para a Bíblia e mudar o que EGW disse! Então eles tentam confundir a questão trazendo textos que não falam sobre o "anjo do Senhor", em contextos completamente diferentes. Mas quando você olha para a citação que utilizamos é claro que EGW acrescentou as palavras: ". Anjo mensageiro" Ela não disse. "Anjo do Senhor" Quando a Bíblia fala do anjo Gabriel, por exemplo, isso significa que Gabriel é Deus? Na Escritura, Deus muitas vezes enviou anjos para falar com os homens, mas isso não significa que os "anjos" eram Deus. Gênesis 4 não usa o termo "anjo", mesmo uma vez. Ele é o Senhor falando com Caim e não um anjo.
De acordo com seus defensores, EGW sabia que o Senhor que falou com Caim. Então por que ela contradiz a si mesma e as Escrituras, mudando sua mente e dizendo que era um "anjo mensageiro" que falou essas palavras? Ellen White estava tão confusa que ela não poderia manter a sua história diretamente de uma frase para o outro, não admira que os seus apologistas são igualmente confuso!
5. OS SERES HUMANOS pré-diluviano, cruzaram com animais e dar à luz novas espécies e raças sub-humanas?
EGW: Diz, que SIM "Mas se havia um pecado acima de outro que apelou para a destruição da raça pelo dilúvio, foi o aviltante crime de amálgama de homem e animal, que desfigurou a imagem de Deus e causou confusão por toda parte" (Dons Espirituais , vol. 3, p. 64).
EGW:.. SIM "Cada espécie de animal que Deus criara foram preservadas na arca As espécies confusas que Deus não criou, que foram resultado de amalgamação, foram destruídas pelo dilúvio Desde o dilúvio, tem havido amálgama de homem e besta, como pode ser visto nas quase infinitas variedades de espécies de animais, e em certas raças de homens "(Spiritual Gifts, vol. 3, p. 75).
BÍBLIA: Diz NÃO "E Deus disse: 'Vamos Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies:. Animais, criaturas que se movem muito tempo no chão, e animais selvagens, cada um segundo a sua espécie" E assim foi. Deus fez os animais selvagens segundo a sua espécie, os animais domésticos segundo as suas espécies, e todas as criaturas que se movem ao longo da terra conforme a sua espécie. E Deus viu que isso era bom "(Gênesis 1:24, 25).
NOTA: ". Aos seus próprios tipos" Cinco vezes nestes dois versículos Deus afirma que os animais só podem se reproduzir de acordo Os cavalos não podem acasalar com as aves e produzir descendentes - os seres humanos não podem acasalar com macacos e produzir descendentes. Mesmo os cientistas adventistas e Ellen White Estate admitir EGW era simplesmente errado.
Apologista: Foram anos de especulação na igreja Adventista como a exatamente o que Ellen White quis dizer com as duas afirmações acima (estas são as únicas declarações que abordar esta questão em todos os seus escritos). Muitos concluíram que a frase "amálgama de homem e besta" (um problema que ocorre em cada grupo) não deve ser confundido o significado de "amálgama de homem com besta" (seres humanos e animais de acasalamento).
Aqui está uma declaração típica revelando visões de Ellen White sobre as diferentes raças de seres humanos:
"Não há distinção alguma de nacionalidade, raça ou casta, é reconhecido por Deus, Ele é o Criador de toda a humanidade Todos os homens são de uma família pela criação, e todos são um pela redenção..." - Parábolas de Jesus, p . 386
Para um ensaio detalhado sobre este assunto, por favor clique no link abaixo. D & D declarar em sua conclusão de que "a Ellen White Estate admite EGW era simplesmente errado". Esta é uma afirmação falsa.
Responder a Contestação:
1. Ao longo dos anos, os funcionários da White Estate, bem como estudiosos adventistas do sétimo dia, teólogos e cientistas, afirmaram tanto públicas e privadas que as visões de Ellen White sobre amalgamação estavam errados. Muitos outros, aparentemente com medo de sair contra EGW, dança em torno do assunto, mas se recusam a afirmar diretamente suas declarações sobre amalgamação. Uma rápida verificação dos departamentos de biologia em colégios e universidades adventistas dará o pensamento atual.
2. Um dos primeiros biólogos SDA para pesquisar se EGW quis dizer amálgama de homem com animal ou simplesmente o homem com o homem, foi o Dr. Harold Clark. "Clark chamou a atenção para o seu trabalho com o filho de Ellen White, WC White e DE Robinson, seu secretário. Nenhum desses homens que nunca duvidou de que Ellen White quis dizer o cruzamento de homem e animal pela frase" amálgama de homem e besta. "Spectrum junho 12, 1982, p.11. A atual "especulação" entre os partidários de EGW é simplesmente uma artimanha para burlar o que EGW realmente disse, e só é necessário porque eles entendem a impossibilidade biológica de que ela escreveu.
3. A Igreja Adventista Geoscience Institute Cientista Sênior do Sétimo Dia também acredita na amalgamação de homem com besta. Clique em: http://www.truthorfables.com/Amalgamation.htm
4. Como pode animais desfigurar a imagem de Deus por amalgamação, como eles não são criados à sua imagem?
6. Deus ou um anjo fechou a porta da arca de Noé?
EGW: EGW, diz que foi um ANJO "Um anjo é visto pela multidão escarnecedora descer do céu vestido com brilho, como o relâmpago Ele fechou a maciça porta, e leva seu curso para cima, para o céu novamente." (Spiritual Gifts, vol 3, p 68.. escrita em 1864).
O argumento apologistas é que quando EGW diz "anjo", ela significa "o anjo do Senhor" (que também é o Senhor). Mas a sua resposta exigia que adicionar palavras para a Bíblia e mudar o que EGW disse! Então eles tentam confundir a questão trazendo textos que não falam sobre o "anjo do Senhor", em contextos completamente diferentes. Mas quando você olha para a citação que utilizamos é claro que EGW acrescentou as palavras: ". Anjo mensageiro" Ela não disse. "Anjo do Senhor" Quando a Bíblia fala do anjo Gabriel, por exemplo, isso significa que Gabriel é Deus? Na Escritura, Deus muitas vezes enviou anjos para falar com os homens, mas isso não significa que os "anjos" eram Deus. Gênesis 4 não usa o termo "anjo", mesmo uma vez. Ele é o Senhor falando com Caim e não um anjo.
De acordo com seus defensores, EGW sabia que o Senhor que falou com Caim. Então por que ela contradiz a si mesma e as Escrituras, mudando sua mente e dizendo que era um "anjo mensageiro" que falou essas palavras? Ellen White estava tão confusa que ela não poderia manter a sua história diretamente de uma frase para o outro, não admira que os seus apologistas são igualmente confuso!
5. OS SERES HUMANOS pré-diluviano, cruzaram com animais e dar à luz novas espécies e raças sub-humanas?
EGW: Diz, que SIM "Mas se havia um pecado acima de outro que apelou para a destruição da raça pelo dilúvio, foi o aviltante crime de amálgama de homem e animal, que desfigurou a imagem de Deus e causou confusão por toda parte" (Dons Espirituais , vol. 3, p. 64).
EGW:.. SIM "Cada espécie de animal que Deus criara foram preservadas na arca As espécies confusas que Deus não criou, que foram resultado de amalgamação, foram destruídas pelo dilúvio Desde o dilúvio, tem havido amálgama de homem e besta, como pode ser visto nas quase infinitas variedades de espécies de animais, e em certas raças de homens "(Spiritual Gifts, vol. 3, p. 75).
BÍBLIA: Diz NÃO "E Deus disse: 'Vamos Produza a terra seres viventes segundo as suas espécies:. Animais, criaturas que se movem muito tempo no chão, e animais selvagens, cada um segundo a sua espécie" E assim foi. Deus fez os animais selvagens segundo a sua espécie, os animais domésticos segundo as suas espécies, e todas as criaturas que se movem ao longo da terra conforme a sua espécie. E Deus viu que isso era bom "(Gênesis 1:24, 25).
NOTA: ". Aos seus próprios tipos" Cinco vezes nestes dois versículos Deus afirma que os animais só podem se reproduzir de acordo Os cavalos não podem acasalar com as aves e produzir descendentes - os seres humanos não podem acasalar com macacos e produzir descendentes. Mesmo os cientistas adventistas e Ellen White Estate admitir EGW era simplesmente errado.
Apologista: Foram anos de especulação na igreja Adventista como a exatamente o que Ellen White quis dizer com as duas afirmações acima (estas são as únicas declarações que abordar esta questão em todos os seus escritos). Muitos concluíram que a frase "amálgama de homem e besta" (um problema que ocorre em cada grupo) não deve ser confundido o significado de "amálgama de homem com besta" (seres humanos e animais de acasalamento).
Aqui está uma declaração típica revelando visões de Ellen White sobre as diferentes raças de seres humanos:
"Não há distinção alguma de nacionalidade, raça ou casta, é reconhecido por Deus, Ele é o Criador de toda a humanidade Todos os homens são de uma família pela criação, e todos são um pela redenção..." - Parábolas de Jesus, p . 386
Para um ensaio detalhado sobre este assunto, por favor clique no link abaixo. D & D declarar em sua conclusão de que "a Ellen White Estate admite EGW era simplesmente errado". Esta é uma afirmação falsa.
Responder a Contestação:
1. Ao longo dos anos, os funcionários da White Estate, bem como estudiosos adventistas do sétimo dia, teólogos e cientistas, afirmaram tanto públicas e privadas que as visões de Ellen White sobre amalgamação estavam errados. Muitos outros, aparentemente com medo de sair contra EGW, dança em torno do assunto, mas se recusam a afirmar diretamente suas declarações sobre amalgamação. Uma rápida verificação dos departamentos de biologia em colégios e universidades adventistas dará o pensamento atual.
2. Um dos primeiros biólogos SDA para pesquisar se EGW quis dizer amálgama de homem com animal ou simplesmente o homem com o homem, foi o Dr. Harold Clark. "Clark chamou a atenção para o seu trabalho com o filho de Ellen White, WC White e DE Robinson, seu secretário. Nenhum desses homens que nunca duvidou de que Ellen White quis dizer o cruzamento de homem e animal pela frase" amálgama de homem e besta. "Spectrum junho 12, 1982, p.11. A atual "especulação" entre os partidários de EGW é simplesmente uma artimanha para burlar o que EGW realmente disse, e só é necessário porque eles entendem a impossibilidade biológica de que ela escreveu.
3. A Igreja Adventista Geoscience Institute Cientista Sênior do Sétimo Dia também acredita na amalgamação de homem com besta. Clique em: http://www.truthorfables.com/Amalgamation.htm
4. Como pode animais desfigurar a imagem de Deus por amalgamação, como eles não são criados à sua imagem?
6. Deus ou um anjo fechou a porta da arca de Noé?
EGW: EGW, diz que foi um ANJO "Um anjo é visto pela multidão escarnecedora descer do céu vestido com brilho, como o relâmpago Ele fechou a maciça porta, e leva seu curso para cima, para o céu novamente." (Spiritual Gifts, vol 3, p 68.. escrita em 1864).
Depois mudou...
EGW: DEUS "... Deus tinha fechado, e só Deus poderia abri-la" (Patriarcas e Profetas, p 98, escrito em 1890.).
BÍBLIA: Diz foi DEUS 'Então o Senhor fechou-in "(Gênesis 7:16).
NOTA: A Bíblia diz que o Senhor fechou Noé, EGW discordou, em 1864, dizendo que era um anjo que fechou a porta. Então, 26 anos depois, em 1890, ela mudou de idéia e escreveu que era realmente Deus quem fechou a porta. Primeiro, ela contradiz a Bíblia e, em seguida, ela contradiz a si mesma. SDAs tentar reconciliar EGW com a Bíblia, dizendo: "Oh, Deus usou um anjo para fechar a porta." Se sim, então por que a Bíblia não nos diz isso? Por que é que nenhum dos profetas bíblicos sabia que Deus "usou um anjo?" Por que essa informação disponível apenas para os cristãos, através EGW? E por que a sua informação contradiz cada um dos escritores da Bíblia? Se o registro OT Bíblia estava errada, então por que Jesus disse que a Bíblia é "a verdade" (João 17:17)? Para EGW para estar certo, a Bíblia, Moisés, Jesus e Ellen White tem que estar errado!
Apologista: "Deus". Ellen White transporta as palavras "anjo" e Ver resposta ao item 4 acima. (Se classificam cada vez que um profeta usou a palavra "anjo" de Deus como uma "contradição", em seguida, a própria Bíblia estaria em apuros.)
Nossa Contestação:
1. O argumento apologistas que os escritores da Bíblia trocados as palavras "anjo" e "Deus", portanto, EGW tinha o mesmo direito de altar as palavras da Bíblia. Isso não é verdade, pois os anjos são seres criados, enquanto Deus é eterno. É verdade escritores da Bíblia às vezes usam a frase técnica: "o anjo do Senhor" para se referir a Deus, mas eles nunca chamam de Deus um De forma semelhante, o termo técnico "o Filho de Deus" refere-se a Jesus Cristo "anjo". , mas a palavra "filho" refere-se a qualquer ser humano do sexo masculino. Ser um bom estudiosos da Bíblia não é um pré-requisito para ser um apologista Ellen White!
2. Os apologistas ir para estender seu argumento dizendo:. "Se nós classificadas cada vez que um profeta usou a palavra 'anjo' de Deus como uma" contradição ", então a própria Bíblia estaria em apuros" Primeiro, os escritores da Bíblia não usar a palavra "anjo" para Deus, portanto os únicos problemas aqui são apologistas de Ellen G. White. Em segundo lugar, o que vemos aqui vemos um argumento padrão usado por EGW apologistas: Ellen White está sempre certo e que a Bíblia é sempre errado. Repetidas vezes os adventistas do sétimo dia denegrir a Palavra de Deus, a fim de defender as mentiras de Ellen White.
3. A verdadeira questão diante de nós é: Quem fechou a porta na Arca de Noé? Foi o Senhor como a Bíblia nos diz ou era um anjo, como reivindicado por EGW e seus apologistas? Nós escolhemos acreditar Escritura sobre Ellen White.
7. FOI A TORRE DE BABEL construída antes do dilúvio?
EGW: SIM "Este sistema foi corrompido antes do dilúvio por aqueles que se separaram dos fiéis seguidores de Deus, e engajados na construção da torre de Babel" (Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 301.).
BÍBLIA: NÂO "Depois do Dilúvio ... eles disseram:" Vinde, edifiquemos nós uma cidade, com uma torre que chega aos céus, para que possamos fazer um nome para nós mesmos e não ser espalhados sobre a face da Terra inteira "(Gênesis 9:28 e 11:04).
NOTA: Esta foi uma das primeiras contradições EGW que SDAs encontrados e corrigidos. Eles alegaram que era apenas um erro de digitação, esquecendo que EGW afirmou cada palavra que ela escreveu veio de Deus! (Spiritual Gifts, vol. 2, p. 293).
Apologista: Basta olhar na tabela de conteúdos no livro que contém a citação acima (Spiritual Gifts, Vol. 3.) Para ver se ou não Ellen White sabia quando a torre de Babel foi construída. Note que a ordem dos capítulos seguintes desse livro:
VI. Crime Before the Flood
VII. O Dilúvio
VIII. Depois do Dilúvio
IX. A infidelidade disfarçada
X. Torre de Babel
XI. Abraham
Ellen White escreve no capítulo intitulado "Torre de Babel" estas palavras: "Alguns dos descendentes de Noé logo começaram a apostatar .... Eles construíram uma cidade, e, em seguida, concebeu a idéia de construir uma grande torre para chegar no nuvens ... "
Com esta declaração clara, juntamente com a ordem dos capítulos, parece bastante evidente que Ellen White entendeu quando a Torre de Babel foi construída. Então, por que a afirmação de que parece indicar a torre foi construída antes do dilúvio? A declaração deve ter lido "Este sistema foi corrompido antes do dilúvio, e por aqueles que se separaram dos fiéis seguidores de Deus, e engajados na construção da Torre de Babel." Ele foi corrigido para ler este caminho no muito próxima impressão do livro. O erro de digitação foi pego pelos editores muito antes de qualquer crítico trouxe-up. Em 1866, o editor da revista Review and Herald, explicou o erro de digitação ea correção necessária para seus assinantes, esclarecendo assim toda a questão. Mais uma vez, à luz de tudo o que foi escrito sobre o Dilúvio ea Torre de Dons Espirituais, nenhuma pessoa razoável poderia pensar que ela, em uma frase, anulou o resto do livro. Os capítulos que falam por si.
Nossa Contestação:
1. Os apologistas estão repetindo o argumento SDA padrão que esse erro foi um erro de digitação. Na verdade, esta foi uma das primeiras contradições EGW que seus editores encontrados e corrigidos. Esse trabalho continua a ir sob a autoridade do White Estate. Você pode se perguntar por que SDAs acho que eles têm o direito de mudar as palavras que "mensageiro do Senhor" o usados. Aqui está o que Paul A. Gordon, chefe do White Estate escreveu na Adventist Review, 19 nov 1992, páginas 8-9: "É legítima a mudar, abreviar, simplificar ou escritos de Ellen White? A resposta é sim. Nós podemos mudar, abreviar, ou simplificar as palavras, mas não temos licença para alterar a mensagem pretendida. Aqui está o porquê: Adventistas do Sétimo Dia não detêm a inspiração verbal. Isso significa que nós não cremos que Deus ditou as palavras de Ellen White para usar. ... Nos anos desde a morte da Sra. White em 1915, mais de 50 novas compilações ou edições dos livros de Ellen White foram preparadas pelo Ellen G. White Estate. Em todos os casos - incluindo edições que foram resumido, condensado ou simplificado - a mensagem pretendida nunca foi perdido, na redacção foi alterada "Portanto, quando você ler os livros de Ellen G. White que você está lendo o que o White Estate aprovou - fazendo. alterações sempre que eles sentiram mudanças foram garantidos - como fizeram com a torre de Babel erro de EGW.
2. Além disso, observe que justificar suas mudanças, dizendo: "Os adventistas do sétimo dia não detêm a inspiração verbal. Isso significa que nós não cremos que Deus ditou as palavras de Ellen White usar "Aqui temos a Ellen White Estate contradizendo o que a própria Ellen White disse:". Ao escrever esses livros preciosos, se eu hesitei, a própria palavra que eu queria expressar a idéia foi dada a mim "(Mensagens Escolhidas, vol. 3, p. 51, 52). Adventistas do sétimo dia têm um verdadeiro enigma: não só Ellen White contradiz a Bíblia e contradiz a si mesma, mas mesmo a Ellen White Estate contradiz Ellen White! Não faz muito mais sentido para aceitar o relato bíblico e esquecer Ellen White e seus erros, mentiras, contradições, omissões e as tentativas desesperadas SDA para corrigir o falso profeta?
8. FOI A TORRE DE BABEL CONSTRUÍDO PARA ESCAPAR de outro dilúvio?
EGW: SIM "Os moradores da planície de Sinear não criam no concerto de Deus de que não mais traria um dilúvio sobre a terra Muitos deles negavam a existência de Deus, e atribuíam o dilúvio à operação de causas naturais .... Um objeto. antes tinham na construção da torre era garantir sua própria segurança em caso de outro dilúvio. Elevando a construção a uma altura muito maior do que o alcançado pelas águas do dilúvio, julgavam colocar-se fora de qualquer possibilidade de perigo. E como eles seriam capazes de ascender à região das nuvens, esperavam para determinar a causa do dilúvio "(Patriarcas e Profetas, p. 119).
BÍBLIA: NÃO "Então disseram: Vinde, edifiquemos nós uma cidade, com uma torre que chega aos céus, para que possamos fazer um nome para nós mesmos e não ser espalhados sobre a face de toda a terra" ( Gênesis 11:04).
Apologista: Não é uma contradição para dar mais informações ou detalhes que a conta anterior (que é um dos propósitos dos profetas). Ellen White de maneira nenhuma nega ou contradiz o que a Bíblia diz, ela é apenas dar mais informações. Todos os profetas posteriores seria "contradizer" Moisés se julgou dessa maneira.
Nossa Contestação:
1. Os defensores afirmam que está tudo certo para EGW para dar adições à Bíblia. Mas não concordo que isso é uma prática aceitável para os católicos, mórmons e Testemunhas de Jeová. "Acréscimos" de aviso Ellen White à Palavra de Deus geralmente acabam contradizendo a Escritura. Suas adições requerem SDAs para colocar os seus escritos no mesmo nível como a Palavra de Deus (de que outra forma poderia um "add" a Bíblia?), E eles violam Apocalipse 22:18 - "Eu adverti todo aquele que ouve as palavras da profecia deste livro: Se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus lhe acrescentará as pragas descritas neste livro "Ao admitir EGW acrescenta:" mais informações ou detalhes "seus apologistas estão admitindo que ela merece para receber as pragas..
2. Não é o propósito dos profetas de Deus para contradizer o ex-profetas da Bíblia têm escrito. A verdade não é progressiva, a verdade é eternamente imutável. Ambos os mórmons e os adventistas do sétimo dia ensinam a falsa doutrina de que a verdade "novo" pode explicar a verdade "velho" e, portanto, suas falsas doutrinas são aceitos como "nova verdade." No entanto, sob a inspiração do Espírito Santo, Paulo proclamou que todos os verdade "novo" teve que ser verificados contra a verdade "velho" da Bíblia. Qualquer que ensinou alguma coisa que partiu do padrão bíblico merecia duplamente amaldiçoado: "Evidentemente, algumas pessoas estão jogando-o em confusão e querem perverter o evangelho de Cristo. Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anunciasse um evangelho diferente daquele que lhes pregamos, que seja amaldiçoado! Como já dissemos, e agora repito: Se alguém vos pregar um evangelho diferente daquele que já receberam, que seja amaldiçoado "- Gálatas 1:7-9 3!. Qual foi a razão para a construção da Torre de Babel? A Bíblia nos diz que era para fazer um nome para si, e não porque eles temiam uma inundação como EGW afirmou.
4. Foi a Torre de Babel realmente construída maior do que as montanhas, que o dilúvio cobertas? Tinha que ser feito mais alto que a montanha mais alta da verdade da EGW "novo" para ser válido!
9. Quem arrancou o FRUTO?
EGW: A SERPENTE "A serpente arrancou o fruto da árvore proibida e colocou-o nas mãos do Eve meio relutante." (Patriarcas e Profetas, p 55.).
EGW: EVA "Sem medo de que ela (Eva) arrancou e comeu." (Patriarcas e Profetas, p 56.).
BÍBLIA: EVA "Quando a mulher viu que o fruto da árvore era bom para comer e agradável aos olhos, e também desejável para adquirir sabedoria, ela pegou alguns e comi." (Gênesis 3:6).
NOTA: Quem fez isso?
10. Os israelitas foram DESTRUÍDOS pela gula?
EGW: SIM "Deus concedeu o seu desejo, dando-lhes carne, deixando-os a comer até sua gula produziu uma praga" (Conselhos Sobre o Regime Alimentar, p 148.).
BÍBLIA: NÂO "Mas enquanto a carne ainda estava entre os seus dentes e antes que pudesse ser consumido, a ira do Senhor se acendeu contra o povo, e feriu-os com uma grave praga" (Números 11:33).
NOTA: EGW diz que os israelitas morreram devido a sua gula produziu uma praga. A Bíblia diz que Deus feriu com uma praga, enquanto a carne ainda estava em sua boca e antes que pudesse engolir.
SDAs tentar justificar o erro de EGW, apelando para o Salmo 105:40 que diz: "Eles pediram, e ele trouxe codornizes e os saciou com pão do céu." No entanto, o Salmo 105:40 refere-se à primeira vez que Deus deu a Seu povo de codorna para comer ao mesmo tempo ele começou a dar-lhes o maná (Êxodo 16:11-13). Não há nada em Êxodo 16:11-13 e Salmo 105:40 sobre gula ou pessoas morrendo porque comiam muita carne ou maná. Quem pensa EGW estava se referindo ao Êxodo 16:11-13 tem que admitir que ela contradiz a Bíblia, dizendo pessoas morreram de gula quando não havia gula e ninguém morreu de comer codorna! O fato é que Ellen White estava se referindo ao segundo tempo, Deus enviou codornizes (Números 11:13, 18-23, 31-34). Deus lhes disse que lhes daria o suficiente carne para comer por um mês - "saiu pelas narinas" o suficiente para comer até que ele A Bíblia diz que um vento de Deus soprava codorna no acampamento até que eles foram empilhados um metro de profundidade por todo o acampamento. E a Bíblia diz que o povo saiu e recolheu codornizes durante todo o dia, toda a noite, e todo outro dia. A Bíblia diz que depois eles se reuniram, e espalhá-lo ao redor do acampamento, a "ira do Senhor se acendeu contra o povo, e ele feriu com uma praga grave" quando a carne ainda estava dentro de seus dentes. "EGW claramente contradiz a Bíblia afirmando que eles morreram de gula quando não há gula ocorrido em qualquer incidente!
Apologista: Será que estas declarações contradizem uns aos outros? D & D alegação de que ninguém tinha comido ou ingerido qualquer alimento, quando Deus destruiu, pelo que a sua gula não poderia ter sido o que irritou Deus. A carne ainda estava "entre os dentes" para alguns deles. Mas o que muitas pessoas (mais de um milhão) comer em perfeita harmonia? Não é razoável pensar que, enquanto algumas pessoas estavam dando seus primeiros milhares de mordida já estavam bem em sua segunda ajudando? "Vinde então, e argüi-me" é o conselho de Deus para nós (Isaías 1:18). A Bíblia diz que Deus feriu com uma praga "antes ela [a carne] poderia ser consumido." Será que isso realmente quer dizer que não é um deles já tinha comido? Você pode imaginar mais de um milhão de pessoas reunidas codorna e todos esperando para tomar a primeira mordida, ao mesmo tempo? Improvável. Não, quando ele disse que ainda não tinha sido consumido, isso significava que a carne nem tudo tinha sido comido / consumido. Eles, como um grupo, ainda estavam em processo de comê-lo quando Deus feriu baixo (ele ainda estava "entre os dentes", em outras palavras). Como uma pessoa que começa em seu quarto prato de comida, ele é um glutão antes de a comida na frente dele é consumido, mesmo que ele ainda está em sua boca. A conclusão de que a gula não tivesse ocorrido não é realista.
Nossa Contestação:
1. Os apologistas não dar um texto para apoiar a afirmação de EGW que a gula era a causa da peste ou a sua morte. Os apologistas dizem-nos que deve ter tido mais de uma mordida em uma tentativa de apoiar a reivindicação gula de EGW. Não é assim. A Bíblia nos diz que a praga começou com a carne entre os dentes e antes que pudesse ser consumido ou comido. "Lá, eles foram enterrados as pessoas que ansiava outro alimento." Números 11: 34.
2. A razão pela qual Deus trouxe uma praga era porque eles se queixaram sobre a dieta de maná e queria uma dieta que eles tinham no Egito. Ler o contexto ATENTAMENTE, o problema não era a gula. Eles queriam que os peixes, pepinos, melões, alho-poró, cebola e alho. Números 11:04, 5.
3. O povo não precisa começar a comer "em uníssono", como nos diz o apologista para a praga para começar. A praga começou logo que a carne estava entre os dentes dos reclamantes. Não sabemos quanto tempo que levou para cada pessoa a morrer após a primeira mordida. Ele poderia muito bem ter sido dias. "Lá, eles foram enterrados as pessoas que ansiava outro alimento." Números 11: 34.
4. Apenas EGW traz gula ea carne em cena como a causa da praga e os apologistas contradiz o que a Bíblia nos diz, a fim de fantasias de apoios EGW. Será que os adventistas do sétimo dia aceitar este absurdo se tivesse sido escrito por Joseph Smith?
11. Deus enviou corvos para ALIMENTAR Elias?
EGW: NÃO "Não Ele honrou Elias enviando comida para ele, de manhã e à noite, por um anjo do céu" (Testimonies, vol 3, p 288 escrito em 1873..).
EGW: SIM "Aquele que alimentou Elias junto ao ribeiro, fazendo um corvo Seu mensageiro" (Testimonies, vol 4, p 253 escrito em 1876..).
BÍBLIA: SIM "Ordenei aos corvos para alimentá-lo .... os corvos lhe traziam pão e carne" (1 Reis 17:04, 6).
NOTA: Em 1873 EGW contradiz a Bíblia, quando ela disse que Elias foi alimentado por um anjo. Em seguida, três anos depois, em 1876 ela mudou de idéia e concordou com a Bíblia que ele realmente era um corvo. Então, um ano após sua morte, seus editores tentou acalmar as coisas, omitindo qualquer referência a um anjo ou um corvo - eles mudaram as palavras de EGW dizer Elias era apenas "milagrosamente fornecido com comida" (Profetas e Reis, p. 129 publicada em 1916).
Apologista: D & D concluem: Em 1873 EGW contradiz a Bíblia, quando ela disse que Elias foi alimentado por um anjo. Em seguida, três anos depois, em 1876 ela mudou de idéia e concordou com a Bíblia que ele realmente era um corvo. Então, um ano após sua morte, seus editores tentou acalmar as coisas, omitindo qualquer referência a um anjo ou um corvo - eles mudaram as palavras de EGW dizer Elias era apenas "milagrosamente fornecido com comida" (Profetas e Reis, p. 129 escrita em 1916).
A alegação de que Ellen White "mudou de idéia" em 1876 é falso. Ela já havia afirmado em 1851-1822 anos antes, que Deus enviou corvos para alimentar Elias (um esboço da Experiência Cristã e Visões de Ellen G. White p. 45, depois de ser incluída em Primeiros Escritos, e encontrei na página 56 ), então ela sabia tudo sobre os corvos, quando ela fez a declaração "anjo".
A alegação de que os editores tentaram acalmar as coisas, alterando as palavras de Ellen White após a sua morte também não é verdade por três razões. 1) Ellen White supervisionou e aprovou todas as mudanças que foram feitas, e 2) Nada poderia ser "suavizadas" ou ganhou, dizendo: "milagrosamente fornecido com alimentos" após as declarações anteriores foram em impressão. E, finalmente, 3) Mesmo que os editores tinham alterado a declaração de ler desta forma eles não estavam tentando encobrir qualquer referência aos corvos, no mesmo livro (Profetas e Reis) na página 123 uma declaração sobre os corvos ainda permanece. Isto mostra claramente que não havia engano sobre qualquer um parte para "acalmar as coisas."
Mas por que Ellen White originalmente dizer "corvo" e mais tarde mencionar o "anjo"? Ravens naturalmente não trazer comida para as pessoas, e eles certamente não traria "pão e carne", sem um milagre. O anjo provavelmente teve um papel neste milagre assim como os anjos têm sido os bastidores da maior parte dos milagres.
Nossa Contestação:
1. O fato é que a Bíblia diz que os corvos trouxeram comida para Elias, não um anjo. Ellen e os apologistas apenas não pode obtê-lo direito. Então, eles recorrem a hipóteses não-bíblicos para justificar contradições seu falso profeta. O fato de que ela "sabia tudo sobre os corvos", em 1851, nos faz perguntar por que, em 1873, ela alegou que era um "anjo"? Um simplesmente tem que concluir que Ellen White não foi inspirada por Deus e nem sequer conseguia manter suas próprias histórias em linha reta!
2. O apologista nos diz: "A alegação de que os editores tentaram acalmar as coisas, alterando as palavras de Ellen White após a sua morte também não é verdade por três razões. 1) Ellen White supervisionou e aprovou todas as mudanças que foram feitas." Isso requer EGW para supervisionar e aprovar as mudanças na Profetas e Reis, em 1916 - que foi um ano após sua morte (morreu em 1915)! The White Estate fez muitas mudanças para os livros de EGW após sua morte - veja a documentação em nossa resposta em contradição # 7. Foi a Torre de Babel construída antes do dilúvio, a resposta # 1.
3. A Bíblia nos diz que era corvos ou um anjo que trouxe comida para Elias? É a sua fé na Palavra de Deus como a fonte da verdade ou é EGW?
12. Sansão desobedeceu a Deus quando se casou com uma filisteia?
EGW: SIM "A habitação jovem na cidade filistéia de Timna envolvidos afeições de Sansão e ele decidiu fazer dela sua esposa .... Os pais finalmente cedeu aos seus desejos, eo casamento aconteceu .... O tempo quando ele deve executar sua missão divina - o tempo acima de todos os outros, quando ele deveria ter sido fiel a Deus - Samson conectado a si mesmo com os inimigos de Israel .... Ele estava se colocando em uma posição onde ele não poderia cumprir o propósito a ser realizado pela sua vida .... A esposa, para obter a quem Sansão tinha transgredido o mandamento de Deus, mostrou-se traiçoeira para o marido "(Patriarcas e Profetas, págs 562,563).
BÍBLIA: NÃO Jz. 14:03 através Jz. 14:04 (NIV) Mas Sansão disse ao seu pai: "Consiga-a para mim. Ela é a pessoa certa para mim "4 (Seus pais não sabiam que isso vinha do Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel).
Apologista: Nenhum estudante da Bíblia pode negar que Sansão tinha de fato "transgrediu o mandamento de Deus" (veja acima quote EGW), procurando uma mulher entre os filisteus. Deus foi muito claro a este respeito (ver Ex 34:11-16; Dt 7:1,4; Juízes 3:.. 5-6). O Senhor sabia que por associação contínua com o filisteu (e de suas mulheres em particular) a vida de Sansão cairia muito aquém do plano original de Deus.
Mas Deus nos usa de onde estamos. Foi Faraó cumprir a vontade de Deus por não deixar ir Israel? Sim e não. Não, Ele não estava em harmonia com a vontade de Deus, quando Deus lhe disse claramente através de Moisés "deixar ir o meu povo." Mas ainda assim o atraso foi a vontade de Deus (Êxodo 04:21), porque Deus sabia que Faraó iria endurecer o coração e por este ato contínuo, Deus foi glorificado ainda mais do que se ele tivesse acabado de dizer "tudo bem".
A maioria iria admitir que, embora Sansão está listado no hall da fama da fé (Hebreus 11) suas fraquezas lhe causou muito sofrimento desnecessário e miséria durante sua vida. Sansão tinha permanecido fiel a Deus, ele nunca teria sido capturado pelos filisteus e teve os olhos arrancados. No entanto, Deus tornou-se ainda nesta situação lamentável em uma vitória por ato final do homem forte de derrubar os pilares e matando mais na sua morte do que em toda sua vida. Tal como acontece com a maioria dessas alegações, quando a instrução é tomado em seu contexto (sem omissões) e todo o capítulo é lido, pode-se entender o ponto de Ellen White estava fazendo.
Deixado de fora entre a citação picado acima são estas palavras: "Ele [Sansão] não perguntou se ele poderia melhor glorificar a Deus quando unidos com o objeto de sua escolha, ou se [e D & D pegar a citação novamente] que ele estava colocando-se em uma posição onde ele não poderia cumprir o propósito a ser realizado pela sua vida ". A primeira parte omitida desta declaração resume o problema de Sansão em busca dessa mulher. Observe quão diferente ele lê em seu contexto, em oposição à forma como foi proferida na lista "contradição".
Nossa Contestação:
1. Deus deu a Israel uma lei proibindo-os de unir-se em casamento para aqueles que estão fora da aliança Povo. Será que Sampson desobedecer essa lei? Sim.
2. Será que Deus quer Sansão para se casar com uma mulher filistéia, apesar de esta lei? Sim. A razão era derrotar os filisteus, que cumpriu o propósito de Sampson na vida. "O Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel)" Este é um conceito semelhante aos sacerdotes sendo absolvido de trabalhar aos sábados (Mateus 0:05) e David alimentação os pães da proposição sob uma situação de emergência (Mateus 12:3-4).
3. Sansão fez ao se casar com uma filistéia se colocando em uma posição onde ele não podia cumprir o propósito de sua vida, como reivindicado por EGW? Não. Sansão cumpriu o propósito que Deus tinha para ele que era para destruir os filisteus, os inimigos de Israel. O casamento era a vontade de Deus. Juízes 14:04 (Seus pais não sabiam que isso vinha do Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel) EGW e os apologistas está errado novamente.
13. O Sumo Sacerdote levam o sangue de animais sacrificados no lugar santo a cada dia?
EGW: SIM "A parte mais importante do ministério diário foi o serviço executado em nome de indivíduos .... por sua própria mão, em seguida, o animal foi morto, eo sangue era levado pelo sacerdote ao lugar santo e aspergido diante do véu, atrás do qual estava a arca contendo a lei que o pecador tinha transgredido. Nessa cerimônia, o pecado era, através do sangue, transferido na figura do santuário "(Patriarcas e Profetas, p. 354).
BÍBLIA: NÃO além do anual Dia da Expiação, o sacerdote só polvilhado sangue "diante do véu" no Lugar Santo, em duas ocasiões: (1) quando um sacerdote pecado (Levítico 4:3-12), (2) quando o todo israelita comunidade pecaram (Levítico 4:13-21). O sangue nunca foi levado para o Lugar Santo, numa base diária, quando um líder pecado (Levítico 4:22-26), nem quando uma pessoa pecou (Levítico 4:27-35).
Nota: Assim EGW contradiz a Bíblia dizendo que os pecados do indivíduo foram "transferidos na figura do santuário (lugar santo do)" "através do sangue" sacrificado em uma base diária.
Apologista: Em relação ao que aconteceu com o sangue após um sacrifício, havia (como D & D apontou), quatro situações diferentes. 1) Um sacerdote, 2) um líder, 3) um cidadão, e 4) a congregação em geral. Dois destes quatro necessário o sangue para ser aspergido diante do véu, e dois exigida a carne para ser consumida de modo que através do corpo do padre, os pecados seriam transferidos na figura para dentro do santuário.
Quando a confusão está na declaração de Ellen White é quando ela diz: "a parte mais importante do ministério diário foi o serviço executado em nome de indivíduos." D & D implica que ela significa um cidadão individual, em oposição à congregação, os líderes ou os sacerdotes. Mas quando se lê o capítulo inteiro (ou pelo menos os 2 páginas anteriores) torna-se claro que ela significa o sacrifício de "indivíduos" (sejam eles líderes ou sacerdotes ou cidadãos comuns), em oposição à manhã em curso e sacrifício da tarde, o incenso, eo que foi feito com os pães da proposição. Estes eram os sacrifícios e cerimônias que foram realizados pela manhã e à noite, e eram diferentes do que quando um sacerdote, líder, cidadão comum ou a congregação cometeu um pecado adicional por conta própria.
Sabemos que Ellen White não estava confuso sobre isso por uma declaração vital que D & D deixou de fora. É a frase seguinte depois de terminar a frase. É lamentável e confuso para os leitores que esta declaração foi deixado de fora. A declaração, para que todos possam ler, é "Em alguns casos o sangue não foi levado para o lugar santo, mas a carne deveria então ser comida pelo sacerdote, conforme Moisés dirigiu os filhos de Arão, dizendo:" Deus deu a você levará a iniqüidade da congregação. Levítico 10:17. Ambas as cerimônias tanto simbolizava a transferência do pecado do penitente para o santuário. " (Patriarcas e Profetas, p. 354355).
Quanto mais claramente que ela poderia ter declarado isso? Ellen White escolheu para jogar-se sobre o método que foi utilizado para a metade dos quatro situações, uma vez que a maioria aponta claramente para o sangue de Jesus. Mas ela não deixou de fora o fato de que isso não foi feito em todos eles. Esta declaração clara, juntamente com a leitura de todo o capítulo, mostra que Ellen White, de modo algum contradiz a Bíblia. Tenha em mente que, se ela sabia que em alguns casos o sangue não era para ser aspergido diante do véu, então ela sabia quando não era para ser aspergido diante do véu. Isto está em perfeita harmonia com a Bíblia
EGW: DEUS "... Deus tinha fechado, e só Deus poderia abri-la" (Patriarcas e Profetas, p 98, escrito em 1890.).
BÍBLIA: Diz foi DEUS 'Então o Senhor fechou-in "(Gênesis 7:16).
NOTA: A Bíblia diz que o Senhor fechou Noé, EGW discordou, em 1864, dizendo que era um anjo que fechou a porta. Então, 26 anos depois, em 1890, ela mudou de idéia e escreveu que era realmente Deus quem fechou a porta. Primeiro, ela contradiz a Bíblia e, em seguida, ela contradiz a si mesma. SDAs tentar reconciliar EGW com a Bíblia, dizendo: "Oh, Deus usou um anjo para fechar a porta." Se sim, então por que a Bíblia não nos diz isso? Por que é que nenhum dos profetas bíblicos sabia que Deus "usou um anjo?" Por que essa informação disponível apenas para os cristãos, através EGW? E por que a sua informação contradiz cada um dos escritores da Bíblia? Se o registro OT Bíblia estava errada, então por que Jesus disse que a Bíblia é "a verdade" (João 17:17)? Para EGW para estar certo, a Bíblia, Moisés, Jesus e Ellen White tem que estar errado!
Apologista: "Deus". Ellen White transporta as palavras "anjo" e Ver resposta ao item 4 acima. (Se classificam cada vez que um profeta usou a palavra "anjo" de Deus como uma "contradição", em seguida, a própria Bíblia estaria em apuros.)
Nossa Contestação:
1. O argumento apologistas que os escritores da Bíblia trocados as palavras "anjo" e "Deus", portanto, EGW tinha o mesmo direito de altar as palavras da Bíblia. Isso não é verdade, pois os anjos são seres criados, enquanto Deus é eterno. É verdade escritores da Bíblia às vezes usam a frase técnica: "o anjo do Senhor" para se referir a Deus, mas eles nunca chamam de Deus um De forma semelhante, o termo técnico "o Filho de Deus" refere-se a Jesus Cristo "anjo". , mas a palavra "filho" refere-se a qualquer ser humano do sexo masculino. Ser um bom estudiosos da Bíblia não é um pré-requisito para ser um apologista Ellen White!
2. Os apologistas ir para estender seu argumento dizendo:. "Se nós classificadas cada vez que um profeta usou a palavra 'anjo' de Deus como uma" contradição ", então a própria Bíblia estaria em apuros" Primeiro, os escritores da Bíblia não usar a palavra "anjo" para Deus, portanto os únicos problemas aqui são apologistas de Ellen G. White. Em segundo lugar, o que vemos aqui vemos um argumento padrão usado por EGW apologistas: Ellen White está sempre certo e que a Bíblia é sempre errado. Repetidas vezes os adventistas do sétimo dia denegrir a Palavra de Deus, a fim de defender as mentiras de Ellen White.
3. A verdadeira questão diante de nós é: Quem fechou a porta na Arca de Noé? Foi o Senhor como a Bíblia nos diz ou era um anjo, como reivindicado por EGW e seus apologistas? Nós escolhemos acreditar Escritura sobre Ellen White.
7. FOI A TORRE DE BABEL construída antes do dilúvio?
EGW: SIM "Este sistema foi corrompido antes do dilúvio por aqueles que se separaram dos fiéis seguidores de Deus, e engajados na construção da torre de Babel" (Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 301.).
BÍBLIA: NÂO "Depois do Dilúvio ... eles disseram:" Vinde, edifiquemos nós uma cidade, com uma torre que chega aos céus, para que possamos fazer um nome para nós mesmos e não ser espalhados sobre a face da Terra inteira "(Gênesis 9:28 e 11:04).
NOTA: Esta foi uma das primeiras contradições EGW que SDAs encontrados e corrigidos. Eles alegaram que era apenas um erro de digitação, esquecendo que EGW afirmou cada palavra que ela escreveu veio de Deus! (Spiritual Gifts, vol. 2, p. 293).
Apologista: Basta olhar na tabela de conteúdos no livro que contém a citação acima (Spiritual Gifts, Vol. 3.) Para ver se ou não Ellen White sabia quando a torre de Babel foi construída. Note que a ordem dos capítulos seguintes desse livro:
VI. Crime Before the Flood
VII. O Dilúvio
VIII. Depois do Dilúvio
IX. A infidelidade disfarçada
X. Torre de Babel
XI. Abraham
Ellen White escreve no capítulo intitulado "Torre de Babel" estas palavras: "Alguns dos descendentes de Noé logo começaram a apostatar .... Eles construíram uma cidade, e, em seguida, concebeu a idéia de construir uma grande torre para chegar no nuvens ... "
Com esta declaração clara, juntamente com a ordem dos capítulos, parece bastante evidente que Ellen White entendeu quando a Torre de Babel foi construída. Então, por que a afirmação de que parece indicar a torre foi construída antes do dilúvio? A declaração deve ter lido "Este sistema foi corrompido antes do dilúvio, e por aqueles que se separaram dos fiéis seguidores de Deus, e engajados na construção da Torre de Babel." Ele foi corrigido para ler este caminho no muito próxima impressão do livro. O erro de digitação foi pego pelos editores muito antes de qualquer crítico trouxe-up. Em 1866, o editor da revista Review and Herald, explicou o erro de digitação ea correção necessária para seus assinantes, esclarecendo assim toda a questão. Mais uma vez, à luz de tudo o que foi escrito sobre o Dilúvio ea Torre de Dons Espirituais, nenhuma pessoa razoável poderia pensar que ela, em uma frase, anulou o resto do livro. Os capítulos que falam por si.
Nossa Contestação:
1. Os apologistas estão repetindo o argumento SDA padrão que esse erro foi um erro de digitação. Na verdade, esta foi uma das primeiras contradições EGW que seus editores encontrados e corrigidos. Esse trabalho continua a ir sob a autoridade do White Estate. Você pode se perguntar por que SDAs acho que eles têm o direito de mudar as palavras que "mensageiro do Senhor" o usados. Aqui está o que Paul A. Gordon, chefe do White Estate escreveu na Adventist Review, 19 nov 1992, páginas 8-9: "É legítima a mudar, abreviar, simplificar ou escritos de Ellen White? A resposta é sim. Nós podemos mudar, abreviar, ou simplificar as palavras, mas não temos licença para alterar a mensagem pretendida. Aqui está o porquê: Adventistas do Sétimo Dia não detêm a inspiração verbal. Isso significa que nós não cremos que Deus ditou as palavras de Ellen White para usar. ... Nos anos desde a morte da Sra. White em 1915, mais de 50 novas compilações ou edições dos livros de Ellen White foram preparadas pelo Ellen G. White Estate. Em todos os casos - incluindo edições que foram resumido, condensado ou simplificado - a mensagem pretendida nunca foi perdido, na redacção foi alterada "Portanto, quando você ler os livros de Ellen G. White que você está lendo o que o White Estate aprovou - fazendo. alterações sempre que eles sentiram mudanças foram garantidos - como fizeram com a torre de Babel erro de EGW.
2. Além disso, observe que justificar suas mudanças, dizendo: "Os adventistas do sétimo dia não detêm a inspiração verbal. Isso significa que nós não cremos que Deus ditou as palavras de Ellen White usar "Aqui temos a Ellen White Estate contradizendo o que a própria Ellen White disse:". Ao escrever esses livros preciosos, se eu hesitei, a própria palavra que eu queria expressar a idéia foi dada a mim "(Mensagens Escolhidas, vol. 3, p. 51, 52). Adventistas do sétimo dia têm um verdadeiro enigma: não só Ellen White contradiz a Bíblia e contradiz a si mesma, mas mesmo a Ellen White Estate contradiz Ellen White! Não faz muito mais sentido para aceitar o relato bíblico e esquecer Ellen White e seus erros, mentiras, contradições, omissões e as tentativas desesperadas SDA para corrigir o falso profeta?
8. FOI A TORRE DE BABEL CONSTRUÍDO PARA ESCAPAR de outro dilúvio?
EGW: SIM "Os moradores da planície de Sinear não criam no concerto de Deus de que não mais traria um dilúvio sobre a terra Muitos deles negavam a existência de Deus, e atribuíam o dilúvio à operação de causas naturais .... Um objeto. antes tinham na construção da torre era garantir sua própria segurança em caso de outro dilúvio. Elevando a construção a uma altura muito maior do que o alcançado pelas águas do dilúvio, julgavam colocar-se fora de qualquer possibilidade de perigo. E como eles seriam capazes de ascender à região das nuvens, esperavam para determinar a causa do dilúvio "(Patriarcas e Profetas, p. 119).
BÍBLIA: NÃO "Então disseram: Vinde, edifiquemos nós uma cidade, com uma torre que chega aos céus, para que possamos fazer um nome para nós mesmos e não ser espalhados sobre a face de toda a terra" ( Gênesis 11:04).
Apologista: Não é uma contradição para dar mais informações ou detalhes que a conta anterior (que é um dos propósitos dos profetas). Ellen White de maneira nenhuma nega ou contradiz o que a Bíblia diz, ela é apenas dar mais informações. Todos os profetas posteriores seria "contradizer" Moisés se julgou dessa maneira.
Nossa Contestação:
1. Os defensores afirmam que está tudo certo para EGW para dar adições à Bíblia. Mas não concordo que isso é uma prática aceitável para os católicos, mórmons e Testemunhas de Jeová. "Acréscimos" de aviso Ellen White à Palavra de Deus geralmente acabam contradizendo a Escritura. Suas adições requerem SDAs para colocar os seus escritos no mesmo nível como a Palavra de Deus (de que outra forma poderia um "add" a Bíblia?), E eles violam Apocalipse 22:18 - "Eu adverti todo aquele que ouve as palavras da profecia deste livro: Se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus lhe acrescentará as pragas descritas neste livro "Ao admitir EGW acrescenta:" mais informações ou detalhes "seus apologistas estão admitindo que ela merece para receber as pragas..
2. Não é o propósito dos profetas de Deus para contradizer o ex-profetas da Bíblia têm escrito. A verdade não é progressiva, a verdade é eternamente imutável. Ambos os mórmons e os adventistas do sétimo dia ensinam a falsa doutrina de que a verdade "novo" pode explicar a verdade "velho" e, portanto, suas falsas doutrinas são aceitos como "nova verdade." No entanto, sob a inspiração do Espírito Santo, Paulo proclamou que todos os verdade "novo" teve que ser verificados contra a verdade "velho" da Bíblia. Qualquer que ensinou alguma coisa que partiu do padrão bíblico merecia duplamente amaldiçoado: "Evidentemente, algumas pessoas estão jogando-o em confusão e querem perverter o evangelho de Cristo. Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anunciasse um evangelho diferente daquele que lhes pregamos, que seja amaldiçoado! Como já dissemos, e agora repito: Se alguém vos pregar um evangelho diferente daquele que já receberam, que seja amaldiçoado "- Gálatas 1:7-9 3!. Qual foi a razão para a construção da Torre de Babel? A Bíblia nos diz que era para fazer um nome para si, e não porque eles temiam uma inundação como EGW afirmou.
4. Foi a Torre de Babel realmente construída maior do que as montanhas, que o dilúvio cobertas? Tinha que ser feito mais alto que a montanha mais alta da verdade da EGW "novo" para ser válido!
9. Quem arrancou o FRUTO?
EGW: A SERPENTE "A serpente arrancou o fruto da árvore proibida e colocou-o nas mãos do Eve meio relutante." (Patriarcas e Profetas, p 55.).
EGW: EVA "Sem medo de que ela (Eva) arrancou e comeu." (Patriarcas e Profetas, p 56.).
BÍBLIA: EVA "Quando a mulher viu que o fruto da árvore era bom para comer e agradável aos olhos, e também desejável para adquirir sabedoria, ela pegou alguns e comi." (Gênesis 3:6).
NOTA: Quem fez isso?
10. Os israelitas foram DESTRUÍDOS pela gula?
EGW: SIM "Deus concedeu o seu desejo, dando-lhes carne, deixando-os a comer até sua gula produziu uma praga" (Conselhos Sobre o Regime Alimentar, p 148.).
BÍBLIA: NÂO "Mas enquanto a carne ainda estava entre os seus dentes e antes que pudesse ser consumido, a ira do Senhor se acendeu contra o povo, e feriu-os com uma grave praga" (Números 11:33).
NOTA: EGW diz que os israelitas morreram devido a sua gula produziu uma praga. A Bíblia diz que Deus feriu com uma praga, enquanto a carne ainda estava em sua boca e antes que pudesse engolir.
SDAs tentar justificar o erro de EGW, apelando para o Salmo 105:40 que diz: "Eles pediram, e ele trouxe codornizes e os saciou com pão do céu." No entanto, o Salmo 105:40 refere-se à primeira vez que Deus deu a Seu povo de codorna para comer ao mesmo tempo ele começou a dar-lhes o maná (Êxodo 16:11-13). Não há nada em Êxodo 16:11-13 e Salmo 105:40 sobre gula ou pessoas morrendo porque comiam muita carne ou maná. Quem pensa EGW estava se referindo ao Êxodo 16:11-13 tem que admitir que ela contradiz a Bíblia, dizendo pessoas morreram de gula quando não havia gula e ninguém morreu de comer codorna! O fato é que Ellen White estava se referindo ao segundo tempo, Deus enviou codornizes (Números 11:13, 18-23, 31-34). Deus lhes disse que lhes daria o suficiente carne para comer por um mês - "saiu pelas narinas" o suficiente para comer até que ele A Bíblia diz que um vento de Deus soprava codorna no acampamento até que eles foram empilhados um metro de profundidade por todo o acampamento. E a Bíblia diz que o povo saiu e recolheu codornizes durante todo o dia, toda a noite, e todo outro dia. A Bíblia diz que depois eles se reuniram, e espalhá-lo ao redor do acampamento, a "ira do Senhor se acendeu contra o povo, e ele feriu com uma praga grave" quando a carne ainda estava dentro de seus dentes. "EGW claramente contradiz a Bíblia afirmando que eles morreram de gula quando não há gula ocorrido em qualquer incidente!
Apologista: Será que estas declarações contradizem uns aos outros? D & D alegação de que ninguém tinha comido ou ingerido qualquer alimento, quando Deus destruiu, pelo que a sua gula não poderia ter sido o que irritou Deus. A carne ainda estava "entre os dentes" para alguns deles. Mas o que muitas pessoas (mais de um milhão) comer em perfeita harmonia? Não é razoável pensar que, enquanto algumas pessoas estavam dando seus primeiros milhares de mordida já estavam bem em sua segunda ajudando? "Vinde então, e argüi-me" é o conselho de Deus para nós (Isaías 1:18). A Bíblia diz que Deus feriu com uma praga "antes ela [a carne] poderia ser consumido." Será que isso realmente quer dizer que não é um deles já tinha comido? Você pode imaginar mais de um milhão de pessoas reunidas codorna e todos esperando para tomar a primeira mordida, ao mesmo tempo? Improvável. Não, quando ele disse que ainda não tinha sido consumido, isso significava que a carne nem tudo tinha sido comido / consumido. Eles, como um grupo, ainda estavam em processo de comê-lo quando Deus feriu baixo (ele ainda estava "entre os dentes", em outras palavras). Como uma pessoa que começa em seu quarto prato de comida, ele é um glutão antes de a comida na frente dele é consumido, mesmo que ele ainda está em sua boca. A conclusão de que a gula não tivesse ocorrido não é realista.
Nossa Contestação:
1. Os apologistas não dar um texto para apoiar a afirmação de EGW que a gula era a causa da peste ou a sua morte. Os apologistas dizem-nos que deve ter tido mais de uma mordida em uma tentativa de apoiar a reivindicação gula de EGW. Não é assim. A Bíblia nos diz que a praga começou com a carne entre os dentes e antes que pudesse ser consumido ou comido. "Lá, eles foram enterrados as pessoas que ansiava outro alimento." Números 11: 34.
2. A razão pela qual Deus trouxe uma praga era porque eles se queixaram sobre a dieta de maná e queria uma dieta que eles tinham no Egito. Ler o contexto ATENTAMENTE, o problema não era a gula. Eles queriam que os peixes, pepinos, melões, alho-poró, cebola e alho. Números 11:04, 5.
3. O povo não precisa começar a comer "em uníssono", como nos diz o apologista para a praga para começar. A praga começou logo que a carne estava entre os dentes dos reclamantes. Não sabemos quanto tempo que levou para cada pessoa a morrer após a primeira mordida. Ele poderia muito bem ter sido dias. "Lá, eles foram enterrados as pessoas que ansiava outro alimento." Números 11: 34.
4. Apenas EGW traz gula ea carne em cena como a causa da praga e os apologistas contradiz o que a Bíblia nos diz, a fim de fantasias de apoios EGW. Será que os adventistas do sétimo dia aceitar este absurdo se tivesse sido escrito por Joseph Smith?
11. Deus enviou corvos para ALIMENTAR Elias?
EGW: NÃO "Não Ele honrou Elias enviando comida para ele, de manhã e à noite, por um anjo do céu" (Testimonies, vol 3, p 288 escrito em 1873..).
EGW: SIM "Aquele que alimentou Elias junto ao ribeiro, fazendo um corvo Seu mensageiro" (Testimonies, vol 4, p 253 escrito em 1876..).
BÍBLIA: SIM "Ordenei aos corvos para alimentá-lo .... os corvos lhe traziam pão e carne" (1 Reis 17:04, 6).
NOTA: Em 1873 EGW contradiz a Bíblia, quando ela disse que Elias foi alimentado por um anjo. Em seguida, três anos depois, em 1876 ela mudou de idéia e concordou com a Bíblia que ele realmente era um corvo. Então, um ano após sua morte, seus editores tentou acalmar as coisas, omitindo qualquer referência a um anjo ou um corvo - eles mudaram as palavras de EGW dizer Elias era apenas "milagrosamente fornecido com comida" (Profetas e Reis, p. 129 publicada em 1916).
Apologista: D & D concluem: Em 1873 EGW contradiz a Bíblia, quando ela disse que Elias foi alimentado por um anjo. Em seguida, três anos depois, em 1876 ela mudou de idéia e concordou com a Bíblia que ele realmente era um corvo. Então, um ano após sua morte, seus editores tentou acalmar as coisas, omitindo qualquer referência a um anjo ou um corvo - eles mudaram as palavras de EGW dizer Elias era apenas "milagrosamente fornecido com comida" (Profetas e Reis, p. 129 escrita em 1916).
A alegação de que Ellen White "mudou de idéia" em 1876 é falso. Ela já havia afirmado em 1851-1822 anos antes, que Deus enviou corvos para alimentar Elias (um esboço da Experiência Cristã e Visões de Ellen G. White p. 45, depois de ser incluída em Primeiros Escritos, e encontrei na página 56 ), então ela sabia tudo sobre os corvos, quando ela fez a declaração "anjo".
A alegação de que os editores tentaram acalmar as coisas, alterando as palavras de Ellen White após a sua morte também não é verdade por três razões. 1) Ellen White supervisionou e aprovou todas as mudanças que foram feitas, e 2) Nada poderia ser "suavizadas" ou ganhou, dizendo: "milagrosamente fornecido com alimentos" após as declarações anteriores foram em impressão. E, finalmente, 3) Mesmo que os editores tinham alterado a declaração de ler desta forma eles não estavam tentando encobrir qualquer referência aos corvos, no mesmo livro (Profetas e Reis) na página 123 uma declaração sobre os corvos ainda permanece. Isto mostra claramente que não havia engano sobre qualquer um parte para "acalmar as coisas."
Mas por que Ellen White originalmente dizer "corvo" e mais tarde mencionar o "anjo"? Ravens naturalmente não trazer comida para as pessoas, e eles certamente não traria "pão e carne", sem um milagre. O anjo provavelmente teve um papel neste milagre assim como os anjos têm sido os bastidores da maior parte dos milagres.
Nossa Contestação:
1. O fato é que a Bíblia diz que os corvos trouxeram comida para Elias, não um anjo. Ellen e os apologistas apenas não pode obtê-lo direito. Então, eles recorrem a hipóteses não-bíblicos para justificar contradições seu falso profeta. O fato de que ela "sabia tudo sobre os corvos", em 1851, nos faz perguntar por que, em 1873, ela alegou que era um "anjo"? Um simplesmente tem que concluir que Ellen White não foi inspirada por Deus e nem sequer conseguia manter suas próprias histórias em linha reta!
2. O apologista nos diz: "A alegação de que os editores tentaram acalmar as coisas, alterando as palavras de Ellen White após a sua morte também não é verdade por três razões. 1) Ellen White supervisionou e aprovou todas as mudanças que foram feitas." Isso requer EGW para supervisionar e aprovar as mudanças na Profetas e Reis, em 1916 - que foi um ano após sua morte (morreu em 1915)! The White Estate fez muitas mudanças para os livros de EGW após sua morte - veja a documentação em nossa resposta em contradição # 7. Foi a Torre de Babel construída antes do dilúvio, a resposta # 1.
3. A Bíblia nos diz que era corvos ou um anjo que trouxe comida para Elias? É a sua fé na Palavra de Deus como a fonte da verdade ou é EGW?
12. Sansão desobedeceu a Deus quando se casou com uma filisteia?
EGW: SIM "A habitação jovem na cidade filistéia de Timna envolvidos afeições de Sansão e ele decidiu fazer dela sua esposa .... Os pais finalmente cedeu aos seus desejos, eo casamento aconteceu .... O tempo quando ele deve executar sua missão divina - o tempo acima de todos os outros, quando ele deveria ter sido fiel a Deus - Samson conectado a si mesmo com os inimigos de Israel .... Ele estava se colocando em uma posição onde ele não poderia cumprir o propósito a ser realizado pela sua vida .... A esposa, para obter a quem Sansão tinha transgredido o mandamento de Deus, mostrou-se traiçoeira para o marido "(Patriarcas e Profetas, págs 562,563).
BÍBLIA: NÃO Jz. 14:03 através Jz. 14:04 (NIV) Mas Sansão disse ao seu pai: "Consiga-a para mim. Ela é a pessoa certa para mim "4 (Seus pais não sabiam que isso vinha do Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel).
Apologista: Nenhum estudante da Bíblia pode negar que Sansão tinha de fato "transgrediu o mandamento de Deus" (veja acima quote EGW), procurando uma mulher entre os filisteus. Deus foi muito claro a este respeito (ver Ex 34:11-16; Dt 7:1,4; Juízes 3:.. 5-6). O Senhor sabia que por associação contínua com o filisteu (e de suas mulheres em particular) a vida de Sansão cairia muito aquém do plano original de Deus.
Mas Deus nos usa de onde estamos. Foi Faraó cumprir a vontade de Deus por não deixar ir Israel? Sim e não. Não, Ele não estava em harmonia com a vontade de Deus, quando Deus lhe disse claramente através de Moisés "deixar ir o meu povo." Mas ainda assim o atraso foi a vontade de Deus (Êxodo 04:21), porque Deus sabia que Faraó iria endurecer o coração e por este ato contínuo, Deus foi glorificado ainda mais do que se ele tivesse acabado de dizer "tudo bem".
A maioria iria admitir que, embora Sansão está listado no hall da fama da fé (Hebreus 11) suas fraquezas lhe causou muito sofrimento desnecessário e miséria durante sua vida. Sansão tinha permanecido fiel a Deus, ele nunca teria sido capturado pelos filisteus e teve os olhos arrancados. No entanto, Deus tornou-se ainda nesta situação lamentável em uma vitória por ato final do homem forte de derrubar os pilares e matando mais na sua morte do que em toda sua vida. Tal como acontece com a maioria dessas alegações, quando a instrução é tomado em seu contexto (sem omissões) e todo o capítulo é lido, pode-se entender o ponto de Ellen White estava fazendo.
Deixado de fora entre a citação picado acima são estas palavras: "Ele [Sansão] não perguntou se ele poderia melhor glorificar a Deus quando unidos com o objeto de sua escolha, ou se [e D & D pegar a citação novamente] que ele estava colocando-se em uma posição onde ele não poderia cumprir o propósito a ser realizado pela sua vida ". A primeira parte omitida desta declaração resume o problema de Sansão em busca dessa mulher. Observe quão diferente ele lê em seu contexto, em oposição à forma como foi proferida na lista "contradição".
Nossa Contestação:
1. Deus deu a Israel uma lei proibindo-os de unir-se em casamento para aqueles que estão fora da aliança Povo. Será que Sampson desobedecer essa lei? Sim.
2. Será que Deus quer Sansão para se casar com uma mulher filistéia, apesar de esta lei? Sim. A razão era derrotar os filisteus, que cumpriu o propósito de Sampson na vida. "O Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel)" Este é um conceito semelhante aos sacerdotes sendo absolvido de trabalhar aos sábados (Mateus 0:05) e David alimentação os pães da proposição sob uma situação de emergência (Mateus 12:3-4).
3. Sansão fez ao se casar com uma filistéia se colocando em uma posição onde ele não podia cumprir o propósito de sua vida, como reivindicado por EGW? Não. Sansão cumpriu o propósito que Deus tinha para ele que era para destruir os filisteus, os inimigos de Israel. O casamento era a vontade de Deus. Juízes 14:04 (Seus pais não sabiam que isso vinha do Senhor, que buscava ocasião contra os filisteus;. Pois naquela época eles dominavam Israel) EGW e os apologistas está errado novamente.
13. O Sumo Sacerdote levam o sangue de animais sacrificados no lugar santo a cada dia?
EGW: SIM "A parte mais importante do ministério diário foi o serviço executado em nome de indivíduos .... por sua própria mão, em seguida, o animal foi morto, eo sangue era levado pelo sacerdote ao lugar santo e aspergido diante do véu, atrás do qual estava a arca contendo a lei que o pecador tinha transgredido. Nessa cerimônia, o pecado era, através do sangue, transferido na figura do santuário "(Patriarcas e Profetas, p. 354).
BÍBLIA: NÃO além do anual Dia da Expiação, o sacerdote só polvilhado sangue "diante do véu" no Lugar Santo, em duas ocasiões: (1) quando um sacerdote pecado (Levítico 4:3-12), (2) quando o todo israelita comunidade pecaram (Levítico 4:13-21). O sangue nunca foi levado para o Lugar Santo, numa base diária, quando um líder pecado (Levítico 4:22-26), nem quando uma pessoa pecou (Levítico 4:27-35).
Nota: Assim EGW contradiz a Bíblia dizendo que os pecados do indivíduo foram "transferidos na figura do santuário (lugar santo do)" "através do sangue" sacrificado em uma base diária.
Apologista: Em relação ao que aconteceu com o sangue após um sacrifício, havia (como D & D apontou), quatro situações diferentes. 1) Um sacerdote, 2) um líder, 3) um cidadão, e 4) a congregação em geral. Dois destes quatro necessário o sangue para ser aspergido diante do véu, e dois exigida a carne para ser consumida de modo que através do corpo do padre, os pecados seriam transferidos na figura para dentro do santuário.
Quando a confusão está na declaração de Ellen White é quando ela diz: "a parte mais importante do ministério diário foi o serviço executado em nome de indivíduos." D & D implica que ela significa um cidadão individual, em oposição à congregação, os líderes ou os sacerdotes. Mas quando se lê o capítulo inteiro (ou pelo menos os 2 páginas anteriores) torna-se claro que ela significa o sacrifício de "indivíduos" (sejam eles líderes ou sacerdotes ou cidadãos comuns), em oposição à manhã em curso e sacrifício da tarde, o incenso, eo que foi feito com os pães da proposição. Estes eram os sacrifícios e cerimônias que foram realizados pela manhã e à noite, e eram diferentes do que quando um sacerdote, líder, cidadão comum ou a congregação cometeu um pecado adicional por conta própria.
Sabemos que Ellen White não estava confuso sobre isso por uma declaração vital que D & D deixou de fora. É a frase seguinte depois de terminar a frase. É lamentável e confuso para os leitores que esta declaração foi deixado de fora. A declaração, para que todos possam ler, é "Em alguns casos o sangue não foi levado para o lugar santo, mas a carne deveria então ser comida pelo sacerdote, conforme Moisés dirigiu os filhos de Arão, dizendo:" Deus deu a você levará a iniqüidade da congregação. Levítico 10:17. Ambas as cerimônias tanto simbolizava a transferência do pecado do penitente para o santuário. " (Patriarcas e Profetas, p. 354355).
Quanto mais claramente que ela poderia ter declarado isso? Ellen White escolheu para jogar-se sobre o método que foi utilizado para a metade dos quatro situações, uma vez que a maioria aponta claramente para o sangue de Jesus. Mas ela não deixou de fora o fato de que isso não foi feito em todos eles. Esta declaração clara, juntamente com a leitura de todo o capítulo, mostra que Ellen White, de modo algum contradiz a Bíblia. Tenha em mente que, se ela sabia que em alguns casos o sangue não era para ser aspergido diante do véu, então ela sabia quando não era para ser aspergido diante do véu. Isto está em perfeita harmonia com a Bíblia
Nossa Contestação:
"Em alguns casos o sangue não foi levado para o lugar santo; *, mas a carne deveria então ser comida pelo sacerdote, conforme Moisés dirigiu os filhos de Arão, dizendo:" Deus deu a você para a iniqüidade da congregação. Levítico 10:17. Ambas as cerimônias tanto simbolizava a transferência do pecado do penitente para o santuário. " (Patriarcas e Profetas, p. 354355).
2. Observe o asterisco, os editores inseridas após a palavra "lugar" na citação acima - que nos aponta para o Apêndice nota 6, p. 761 de Patriarcas e Profetas. Não encontramos o seguinte: "Quando no entanto, a oferta foi de um governante ou de uma das pessoas, o sangue não era levado para o lugar santo, mas a carne era para ser comida pelo sacerdote, como o Senhor ordenou a Moisés; "O sacerdote que a oferecer pelo pecado a comerá; no lugar santo se comerá, no pátio da tenda da reunião." Levítico 06:26, RV Veja também Levítico 4:22-35 Os editores estão em. acordo com nós, como eles dizem, "Quando no entanto, a oferta era de um governante ou de uma das pessoas, o sangue não era levado para o lugar santo."
3. O sangue nunca foi levado para o Lugar Santo, numa base diária, quando um líder pecado (Levítico 4:22-26), nem quando uma pessoa pecou (Levítico 4:27-35). O sangue foi colocado nos chifres do altar de holocaustos. Levítico 04:30.
4. EGW e seus apologistas são novamente contradizendo a Bíblia - algo que até mesmo seus editores sabia e tentou alisar por sua nota no apêndice.
14. Cristo semelhante às outras crianças?
EGW: SIM 1896 "Ele era para ser como aqueles que pertenciam à família humana e à raça judaica Suas feições deviam ser como os de outros seres humanos, e não era para ter tanta beleza de pessoa a tornar as pessoas apontam-lo. como diferente dos outros "(Cristo Nosso Salvador, p. 9, Edição 1896).
EGW: n º 1898 "Ninguém, olhando para o rosto infantil, brilhando com animação, poderia dizer que Cristo era apenas como as outras crianças" (Questions on Doctrine, p 649, 1957.).
Bíblia: SIM "Ele cresceu diante dele como um renovo, e como raiz de uma terra seca Ele não tinha beleza ou majestade que nos atrair para ele, nada em sua aparência para que o desejássemos.". (Isaías 53:2 NVI)
Apologista: Na primeira citação Ellen White está falando sobre as características faciais de Cristo (como Isaías 53:2 é). Na segunda citação, ela está afirmando o óbvio: que o Seu rosto comum "brilhando com a animação" do amor que derramou livremente a todos ao seu redor, era diferente das outras crianças. Enquanto eles estavam provavelmente reclamando sobre suas tarefas ou discutindo ou fazendo todas as outras coisas que todos nós fizemos quando crianças, Cristo se destacaram em que ele estava constantemente a imagem do amor celeste. Seus traços faciais não eram extraordinariamente bonito ainda Seu semblante era sempre gentil e "brilhando com animação."
Nossa Contestação:
1. EGW nos diz que Cristo não se assemelham a outras crianças como seu rosto ficou "brilhando de animação." A Bíblia não nos diz isso, então temos a acrescentar às Escrituras. A palavra hebraica é ta'or (Strongs # H8389), o que significa que ele é usado de um desenho ou esboço e refere-se à imagem inteira ou a forma de uma pessoa "esboço, figura, aparência." - E não apenas o "brilho" de um de rosto. Assim, os defensores são obrigados a ler este texto através de óculos de Ellen White, a fim de chegar a sua conclusão.
2. O apologista defende EGW, dizendo que ela estava comparando Jesus com crianças que estavam se comportando mal ou mal-humorado. EGW não disse isso era dela apologistas. EGW estava comparando o rosto de uma criança normal e feliz com o de outras crianças quando ela disse: "Ninguém, olhando para o rosto infantil, brilhando com animação, poderia dizer que Cristo era como as outras crianças." Tenho visto muitas crianças pequenas, que têm demonstrado um semblante "brilhando com a animação" eles eram muito ativo e enérgico. Assim, Jesus foi a este respeito, assim como as outras crianças.
3. A Bíblia nos diz: "nada em sua aparência para que o desejássemos." (Isaías 53:2 NVI) Se, como afirma EGW, Jesus tinha um semblante ", brilhando com a animação", então sua aparência seria tal que as pessoas seriam atraídas a Ele mesmo como um filho para ele seria diferente de todas as outras crianças!
4. Mais uma vez, EGW e seus apologistas contradizer a Bíblia.
15. Era o homem JESUS CRISTO TAMBÉM verdadeiramente Deus?
EGW: NÃO "O homem Jesus Cristo não era o Senhor Deus Todo-Poderoso" (Carta 32, 1899, citado na Adventista do Sétimo Dia Bible Commentary, vol 5, p 1129..).
BÍBLIA: SIM "Para um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, eo governo está sobre os seus ombros, e ele será chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz". (Isaías 9: 6).
BÍBLIA:.! Sim ". Olha, ele vem com as nuvens, e todo olho o verá, até mesmo aqueles que o traspassaram, e todos os povos da terra se lamentarão por causa dele Assim será Amém." Eu sou o Alfa eo Ômega, diz o Senhor Deus, aquele que é, e que era, e que há de vir, o Todo-Poderoso "(Apocalipse 1:7-8).
BÍBLIA: SIM "Por isso Deus o exaltou (Jesus) para o lugar mais alto e lhe deu o nome que está acima de todo nome" (Philippians2: 9).
Apologista: Tanto Ellen White e os adventistas do sétimo dia ensinam que Jesus era totalmente Deus, mesmo que Ele se tornou um homem de verdade. Não concordamos com certas denominações que afirmam que Jesus era um "Deus menor", criado pelo Padre. Nós mantemos que Ele era um com o Pai desde eternidade do passado e Ellen White continuamente expressou esta opinião. Agora vamos olhar para a citação acima em seu contexto:
"Cristo deixou Sua posição nas cortes celestiais, e veio a esta terra para viver a vida de seres humanos Este sacrifício que Ele fez, a fim de mostrar que a acusação de Satanás contra Deus, é falso -. Que é possível para o homem a obedecer às leis . do reino de Deus, igual ao Pai, honrado e adorado pelos anjos, em nosso nome, Cristo se humilhou e veio a esta terra para viver uma vida de humildade e pobreza - para ser um homem de dores, e experimentado nos sofrimentos ainda. o selo da divindade estava sobre sua humanidade. Ele veio como um divino Mestre, para elevar os seres humanos, para aumentar a sua eficiência física, mental e espiritual. há ninguém que possa explicar o mistério da encarnação de Cristo. Mas sabemos que Ele veio a esta terra e viveu como um homem entre os homens. O homem Jesus Cristo não era o Senhor Deus Todo-Poderoso, mas Cristo eo Pai são um. A Divindade não se afundar sob a agonizante tortura do Calvário, mas não deixa de ser verdade que "Deus amou tanto o mundo, que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que crê não pereça, mas tenha a vida eterna."
Observe em seu contexto que Ellen White deixou bem claro que Jesus era totalmente igual ao Pai quando Ele veio à Terra. Então, o que ela quis dizer, então, que Jesus não era "Senhor Deus Todo-Poderoso"?
A palavra chave aqui é "Todo-Poderoso" (não se deve ou não Jesus era "verdadeiramente Deus", como o título desta alegação sugere). Antes de Jesus tornou-se um ser humano, Ele teve:
1) Onipotência
2) Onipresença
3) onisciência
Quando Ele veio à terra Ele colocou de lado:
1) Onipotência (Ele disse: "Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma" [Ele precisava do Pai] João 5:30).
2) Onipresença
3) onisciência (Ele disse que nem mesmo ele sabia o dia ou a hora de Sua própria Segunda Vinda, mas somente o Pai sabia [Marcos 13:32])
Jesus não contou igualdade com o Pai, uma coisa que deve ser aproveitada, mas para você e eu Ele se tornou um ser humano e foi obediente até a morte de cruz (Filipenses 2:6-8).
"Em alguns casos o sangue não foi levado para o lugar santo; *, mas a carne deveria então ser comida pelo sacerdote, conforme Moisés dirigiu os filhos de Arão, dizendo:" Deus deu a você para a iniqüidade da congregação. Levítico 10:17. Ambas as cerimônias tanto simbolizava a transferência do pecado do penitente para o santuário. " (Patriarcas e Profetas, p. 354355).
2. Observe o asterisco, os editores inseridas após a palavra "lugar" na citação acima - que nos aponta para o Apêndice nota 6, p. 761 de Patriarcas e Profetas. Não encontramos o seguinte: "Quando no entanto, a oferta foi de um governante ou de uma das pessoas, o sangue não era levado para o lugar santo, mas a carne era para ser comida pelo sacerdote, como o Senhor ordenou a Moisés; "O sacerdote que a oferecer pelo pecado a comerá; no lugar santo se comerá, no pátio da tenda da reunião." Levítico 06:26, RV Veja também Levítico 4:22-35 Os editores estão em. acordo com nós, como eles dizem, "Quando no entanto, a oferta era de um governante ou de uma das pessoas, o sangue não era levado para o lugar santo."
3. O sangue nunca foi levado para o Lugar Santo, numa base diária, quando um líder pecado (Levítico 4:22-26), nem quando uma pessoa pecou (Levítico 4:27-35). O sangue foi colocado nos chifres do altar de holocaustos. Levítico 04:30.
4. EGW e seus apologistas são novamente contradizendo a Bíblia - algo que até mesmo seus editores sabia e tentou alisar por sua nota no apêndice.
14. Cristo semelhante às outras crianças?
EGW: SIM 1896 "Ele era para ser como aqueles que pertenciam à família humana e à raça judaica Suas feições deviam ser como os de outros seres humanos, e não era para ter tanta beleza de pessoa a tornar as pessoas apontam-lo. como diferente dos outros "(Cristo Nosso Salvador, p. 9, Edição 1896).
EGW: n º 1898 "Ninguém, olhando para o rosto infantil, brilhando com animação, poderia dizer que Cristo era apenas como as outras crianças" (Questions on Doctrine, p 649, 1957.).
Bíblia: SIM "Ele cresceu diante dele como um renovo, e como raiz de uma terra seca Ele não tinha beleza ou majestade que nos atrair para ele, nada em sua aparência para que o desejássemos.". (Isaías 53:2 NVI)
Apologista: Na primeira citação Ellen White está falando sobre as características faciais de Cristo (como Isaías 53:2 é). Na segunda citação, ela está afirmando o óbvio: que o Seu rosto comum "brilhando com a animação" do amor que derramou livremente a todos ao seu redor, era diferente das outras crianças. Enquanto eles estavam provavelmente reclamando sobre suas tarefas ou discutindo ou fazendo todas as outras coisas que todos nós fizemos quando crianças, Cristo se destacaram em que ele estava constantemente a imagem do amor celeste. Seus traços faciais não eram extraordinariamente bonito ainda Seu semblante era sempre gentil e "brilhando com animação."
Nossa Contestação:
1. EGW nos diz que Cristo não se assemelham a outras crianças como seu rosto ficou "brilhando de animação." A Bíblia não nos diz isso, então temos a acrescentar às Escrituras. A palavra hebraica é ta'or (Strongs # H8389), o que significa que ele é usado de um desenho ou esboço e refere-se à imagem inteira ou a forma de uma pessoa "esboço, figura, aparência." - E não apenas o "brilho" de um de rosto. Assim, os defensores são obrigados a ler este texto através de óculos de Ellen White, a fim de chegar a sua conclusão.
2. O apologista defende EGW, dizendo que ela estava comparando Jesus com crianças que estavam se comportando mal ou mal-humorado. EGW não disse isso era dela apologistas. EGW estava comparando o rosto de uma criança normal e feliz com o de outras crianças quando ela disse: "Ninguém, olhando para o rosto infantil, brilhando com animação, poderia dizer que Cristo era como as outras crianças." Tenho visto muitas crianças pequenas, que têm demonstrado um semblante "brilhando com a animação" eles eram muito ativo e enérgico. Assim, Jesus foi a este respeito, assim como as outras crianças.
3. A Bíblia nos diz: "nada em sua aparência para que o desejássemos." (Isaías 53:2 NVI) Se, como afirma EGW, Jesus tinha um semblante ", brilhando com a animação", então sua aparência seria tal que as pessoas seriam atraídas a Ele mesmo como um filho para ele seria diferente de todas as outras crianças!
4. Mais uma vez, EGW e seus apologistas contradizer a Bíblia.
15. Era o homem JESUS CRISTO TAMBÉM verdadeiramente Deus?
EGW: NÃO "O homem Jesus Cristo não era o Senhor Deus Todo-Poderoso" (Carta 32, 1899, citado na Adventista do Sétimo Dia Bible Commentary, vol 5, p 1129..).
BÍBLIA: SIM "Para um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, eo governo está sobre os seus ombros, e ele será chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz". (Isaías 9: 6).
BÍBLIA:.! Sim ". Olha, ele vem com as nuvens, e todo olho o verá, até mesmo aqueles que o traspassaram, e todos os povos da terra se lamentarão por causa dele Assim será Amém." Eu sou o Alfa eo Ômega, diz o Senhor Deus, aquele que é, e que era, e que há de vir, o Todo-Poderoso "(Apocalipse 1:7-8).
BÍBLIA: SIM "Por isso Deus o exaltou (Jesus) para o lugar mais alto e lhe deu o nome que está acima de todo nome" (Philippians2: 9).
Apologista: Tanto Ellen White e os adventistas do sétimo dia ensinam que Jesus era totalmente Deus, mesmo que Ele se tornou um homem de verdade. Não concordamos com certas denominações que afirmam que Jesus era um "Deus menor", criado pelo Padre. Nós mantemos que Ele era um com o Pai desde eternidade do passado e Ellen White continuamente expressou esta opinião. Agora vamos olhar para a citação acima em seu contexto:
"Cristo deixou Sua posição nas cortes celestiais, e veio a esta terra para viver a vida de seres humanos Este sacrifício que Ele fez, a fim de mostrar que a acusação de Satanás contra Deus, é falso -. Que é possível para o homem a obedecer às leis . do reino de Deus, igual ao Pai, honrado e adorado pelos anjos, em nosso nome, Cristo se humilhou e veio a esta terra para viver uma vida de humildade e pobreza - para ser um homem de dores, e experimentado nos sofrimentos ainda. o selo da divindade estava sobre sua humanidade. Ele veio como um divino Mestre, para elevar os seres humanos, para aumentar a sua eficiência física, mental e espiritual. há ninguém que possa explicar o mistério da encarnação de Cristo. Mas sabemos que Ele veio a esta terra e viveu como um homem entre os homens. O homem Jesus Cristo não era o Senhor Deus Todo-Poderoso, mas Cristo eo Pai são um. A Divindade não se afundar sob a agonizante tortura do Calvário, mas não deixa de ser verdade que "Deus amou tanto o mundo, que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que crê não pereça, mas tenha a vida eterna."
Observe em seu contexto que Ellen White deixou bem claro que Jesus era totalmente igual ao Pai quando Ele veio à Terra. Então, o que ela quis dizer, então, que Jesus não era "Senhor Deus Todo-Poderoso"?
A palavra chave aqui é "Todo-Poderoso" (não se deve ou não Jesus era "verdadeiramente Deus", como o título desta alegação sugere). Antes de Jesus tornou-se um ser humano, Ele teve:
1) Onipotência
2) Onipresença
3) onisciência
Quando Ele veio à terra Ele colocou de lado:
1) Onipotência (Ele disse: "Eu não posso de mim mesmo fazer coisa alguma" [Ele precisava do Pai] João 5:30).
2) Onipresença
3) onisciência (Ele disse que nem mesmo ele sabia o dia ou a hora de Sua própria Segunda Vinda, mas somente o Pai sabia [Marcos 13:32])
Jesus não contou igualdade com o Pai, uma coisa que deve ser aproveitada, mas para você e eu Ele se tornou um ser humano e foi obediente até a morte de cruz (Filipenses 2:6-8).
Nossa Contestação:
1. Este é outro caso em que EGW deu certo em um lugar e entendeu errado em outra. Os apologistas nos dizem: "Tanto Ellen White e os adventistas do sétimo dia ensinam que Jesus era totalmente Deus, mesmo que Ele se tornou um homem de verdade." Mas a verdade é que EGW não considerava Cristo como plenamente humano e divino. Ela segurou a crença ariana herética quanto à natureza de Cristo - assim como fez James White, Uriah Smith e muitos outros primeiros adventistas. Ao fazer essa distinção, EGW faz de Jesus um "deus" menor - um deus "poderoso" - mas não "Todo-Poderoso" Deus. As Testemunhas de Jeová fazem esta mesma distinção.
2. Como isso pode ser verdade quando Ellen diz que Cristo não era o "Senhor Deus Todo-Poderoso?" Por alguma razão Ellen White fez esta declaração, não é bíblico. E se Jesus era apenas um "homem", enquanto na terra, então, quando ele se tornou "Senhor Deus Todo-Poderoso?"
Se Jesus não é o Senhor Deus Todo-Poderoso, então o Pai não pode ser o Senhor Deus Todo-Poderoso, quer porque Jesus disse que Ele eo Pai são um. Se os adventistas não aceitam Jesus como o Senhor Deus Todo-Poderoso, então eles não têm um Senhor Deus Todo-Poderoso em tudo!
Cristo era sempre antes e depois de sua encarnação, "o Senhor Deus Todo-Poderoso." Às vezes como um homem, Cristo não exibir seus poderes como Deus e às vezes Ele fez. Ele podia ler o coração das pessoas, Ele poderia dizer o futuro, Ele poderia perdoar os pecados, e Ele pode curar o doente. Ao negar a plena divindade de Cristo, EGW e os apologistas contradizer a Bíblia, assim como o cristianismo ortodoxo, que é a obra do anticristo.
Jesus é o Senhor Deus Todo-Poderoso http://www.truthorfables.com/JC-Lord-G-Almighty.htm
Fonte: http://www.alkalema.net/ellen.htm
AGUARDEM ASEGUNDA PARTE
leia também Ellen White e a masturbação
1. Este é outro caso em que EGW deu certo em um lugar e entendeu errado em outra. Os apologistas nos dizem: "Tanto Ellen White e os adventistas do sétimo dia ensinam que Jesus era totalmente Deus, mesmo que Ele se tornou um homem de verdade." Mas a verdade é que EGW não considerava Cristo como plenamente humano e divino. Ela segurou a crença ariana herética quanto à natureza de Cristo - assim como fez James White, Uriah Smith e muitos outros primeiros adventistas. Ao fazer essa distinção, EGW faz de Jesus um "deus" menor - um deus "poderoso" - mas não "Todo-Poderoso" Deus. As Testemunhas de Jeová fazem esta mesma distinção.
2. Como isso pode ser verdade quando Ellen diz que Cristo não era o "Senhor Deus Todo-Poderoso?" Por alguma razão Ellen White fez esta declaração, não é bíblico. E se Jesus era apenas um "homem", enquanto na terra, então, quando ele se tornou "Senhor Deus Todo-Poderoso?"
Se Jesus não é o Senhor Deus Todo-Poderoso, então o Pai não pode ser o Senhor Deus Todo-Poderoso, quer porque Jesus disse que Ele eo Pai são um. Se os adventistas não aceitam Jesus como o Senhor Deus Todo-Poderoso, então eles não têm um Senhor Deus Todo-Poderoso em tudo!
Cristo era sempre antes e depois de sua encarnação, "o Senhor Deus Todo-Poderoso." Às vezes como um homem, Cristo não exibir seus poderes como Deus e às vezes Ele fez. Ele podia ler o coração das pessoas, Ele poderia dizer o futuro, Ele poderia perdoar os pecados, e Ele pode curar o doente. Ao negar a plena divindade de Cristo, EGW e os apologistas contradizer a Bíblia, assim como o cristianismo ortodoxo, que é a obra do anticristo.
Jesus é o Senhor Deus Todo-Poderoso http://www.truthorfables.com/JC-Lord-G-Almighty.htm
Fonte: http://www.alkalema.net/ellen.htm
AGUARDEM ASEGUNDA PARTE
leia também Ellen White e a masturbação
afora as profecias que não se compriram,etc..........
ResponderExcluirAcho que ela é apenas uma escritora com seus erros e acertos, porém nada mais. Devemos seguir apenas a bíblia.
ResponderExcluirRespeitamos sua colocação, mas voce está em rota de colisão com o que o sistema ensina. Ellen White para eles é uma profetisa, que seus ensinos estão pela importancia que dão a ele, que fica equivalente a propria bíblia.....basta ver suas pregações e livros cheios de orientações ( desorientação) do que supostamente ela esxcreveu. Além do mais em seu profissão de fé, está incluído crer nela como profetisa do povo remanescente, bem como o sistema adventista como a única igreja remanescente da verdade. Então voce está fora do sistema por sua posição de não crer nessa doida, que foi usada como testa de ferro em diversas vezes
ExcluirArgumentos furados para contestar Ellen White. Acho que você era péssimo em interpretações de textos na escola. Só conseguia enxergar o superficial, além de não saber escrever. Claro que alguém que nem ao menos sabe escrever direito não é sábio o suficiente para interpretar textos tão profundos. Você interpreta tudo ao pé da letra e não tem conhecimento suficiente da Língua Portuguesa. Precisa estudar mais. Não vou nem rebater suas colocações porque não há espaço aqui. Aliás, acho que seria perda de tempo!
ResponderExcluirCaro Unknown,quem te falou que falta de cultura é sinônimo de falta de inteligência?A T.V. IASD NOVO TEMPO declarou que Ellen White no púlpito fez uma profecia incondicional que não se cumpriu.Com base em Dt.18:20á22,Ellen é ré de morte no tribunal de Cristo;e se voçe continuar com essa convicção,vai estar lá com ela. Amor á igreja tem limites,e voçe extrapolou á razão. Reflita. Essa contestação serve para toda a sua Irmandade! Que Deus nos livre destes laços diabólicos! Parabenizo os organizadores! Que Deus os abençoem por esse ótimo trabalho.
ExcluirObrigado Ricardo. Que o Eterno te abençoe
ExcluirVc nao sabe de nada estude a biblia primeiro e conheça o q vc vai comentar sobre a biblia e sobre a serva do senhor
ResponderExcluirNão refutou nada, refute!
ExcluirCaro Adriano Morais,meu nome é Ricardo F. Pitsch,e minha contestação para voçe é a mesma que fiz para o Caro Unknown.
ExcluirNao distoça o que vc nao entendeu pq pelo jeito vc nao entende nada de plano de salvação nem da graça oferecida pós pecado pq ate agora vc so apresentou balelas papo furado a respeito do q foi profetizado distorcendo coisas q estao mais claras do q agua mineral em copo de vidro vai estudar depois vc volta e faz um blog q presta e q va comtribuir em alguma coisa boa pras pessoas
ResponderExcluirAntes procure escrever direito. DISTOÇA, COMTRIBUIR, PRAS,
ExcluirFormule algo para refutar.
Procura primeiro no dicionário o q siguinifica ´tomar`eva tomou o fruto no dicionario tomar pode siguinificar .pegar em.agarrar.segurar entao a serpente pode muito bem ter dado pra eva segurar o fruto pegar o fruto agarrar o fruto q a serpente lhe deu nossa lingua concede varios siguinificados da mesma palavra
ResponderExcluirÉ pra rir? Muita imbecilidade seu Whitiano doente
ExcluirNao vejo a hora de vc publicar os meus comentarios se e que vc vai ter coragem pra isso pois a verdade é incontestável
ResponderExcluirPubliquei, mas não entendi o "não ter coragem" voce não refutou nada. Não disseste nada cara.
ExcluirCalma .eu nasci adventista e acredito que e uma igreja aseguir ssimplesmente porque guarda os verdadeiros mandamentos de deus que fala em êxodo 20 .e a única religião que conheço que guarda o sábado .mas com muita pena minha reconheço que ellen white e falsa profeta e a bíblia adverte nos para isso , e muitos pastores reconhecem isso em off .mas são obrigados pelo white State a pregar que ela e verdadeira profeta e isso e uma pena porque acredito com toda a certeza que é a verdadeira igreja de deus e deus danos uma pista disso porque a pessoa que achou a arca da aliança e um arqueólogo adventista , a única igreja que guarda o sábado , eu pessoalmente já não vou a igreja mas guardo o sábado e a palavra de deus e estudo as escrituras em casa porque breve todas as igrejas se vão unir para a nova ordem mundial mas como deus não habita em templo , mas em espírito e verdade não me preocupo em não ir a igreja . a volta de Jesus esta próxima vejam o que o papa faz as criancassacrificadas.blogspot.pt. e no site oficial do tribunal internacional em www.itccs.org
ResponderExcluirMano me passa seu watsapp quero manter contato com vc sobre isso
ExcluirEu disse ao meu Ex namorado (adventista fanático ) dessas profecias que não se cumpriram..a Resposta super embasada em nada dele foi...Nenhuma profecia dessa "serva" deixou de se cumprir se há relato contrário trata-se de pura inveja de pessoas que distorceram a verdade.
ResponderExcluirA pergunta que não quer calar.
Quem é mais imbecil? Ele por acreditar realmente nisso? Ou eu que ainda tento fazer ele entender?
Haja!!!
Olá prezada Nicole.
ExcluirPenso que a errada é voce,kkkkk, por ter convivido com um maluco desse( BRINCADEIRA) Ficamos muito grato com sua visita em nosso espaço, continue nos visitando. Abraço fraternal
ESSE ASSUNTO NEM DEVERIA SER DISCUTIDO POR IRMÃOS EM CRISTO, SE A MULHER FOI OU NÃO PROFETISA ISSO É PROBLEMA DELA, O QUE TEMOS QUE BUSCAR É A APROVAÇÃO DE DEUS INDEPENDENTE DA IGREJA QUE FREQUENTAMOS. ATÉ O DIA QUE DEUS SEPARAR APENAS O SEU POVO E GRAÇAS A DEUS ESTE POVO NÃO TERÁ QUE CARREGAR NOMES DE IGREJA NAS COSTAS COMO ADVENTISTAS, TESTEMUNHAS DE JEOVÁ CONGREGAÇÃO CRISTÃ, ASSEMBLEIA DE DEUS, E MUITOS OUTROS.
ResponderExcluirEla é doida
ExcluirCreio sim em Ellen g. White como profetiza do eterno. Vejo pessoas a criticar e ñ acreditar mas isso é normal cada um acredita no q quer ñ é verdade? agora penssa bem os adventistas acreditam só em Ellen White como profetiza mas nas outras igrejas todo mundo é profeta ou profetiza dizem q Adonai revelou isso ou aquilo q D-s manda recado p pessoas q sonham isso chama ha-satam de canela de taboca na crença pentecostal todo mundo é profeta recebem visões q disem ser d Adonai mas ñ vivem uma vida em conformidade cm os princípios básicos da tora. Tomem muito cuidado antes de julgar algo só pq penssa q conhece. Adonai lhes der discernimento.
ResponderExcluirEu creio em saci
Excluircreio somente na biblia!
ResponderExcluirApocalipse 18:4 Diz: Sai dela povo meu
ExcluirE ae. Eu acho assim irmão, pra mim é difícil digerir algumas coisas, pq eu vivi primeiro 4 anos em meio evangélico e vim agora pra igreja adventista. Eu penso assim. TODOS os profetas, INCLUSIVE os da Bíblia tiveram seu momento de delírio. Isaías quando se cagou pra Jezabel, Jonas quando Nínive se converteu, entre outros. Por via de regra Ellen White também precisa ter seu momento de delírio, pq ninguém é perfeito. Os adventistas tem que reconhecer isso. Eu acredito que Ellen White é profeta, da parte de Deus sim, mas infelizmente como não somos perfeitos, ela deve ter tido algum momento de fraqueza e andou falando demais pelos cotovelos, fora que é normal mudarmos de ideia conforme crescemos na nossa fé. Penso assim =D
ResponderExcluirJá estais com e mente cauterizada
ExcluirMT bom posso copiar e colocar no meu blog.
ResponderExcluirVoce deve colocar
ExcluirA primeira contestação já me mostra que nem preciso perder meu precioso tempo, lendo o resto! Mostra a profunda ignorância e a falta de temor a Deus e Sua Verdade! Uma coisa é o Plano da Redenção ter sido formulado antes da existência do pecado; outra, muito diferente, e o Reino da Graça ter sido instituído depois do pecado! Sim, pois, se por um lado, uma pessoa precisa formular medidas para o caso de sua casa cair, por outro, ela apenas precisa colocar tais medidas em prática, SE A CASA CAIR! Portanto, a Graça já estava disponível muito tempo antes do pecado (Deus sabia que o homem pecaria, algum dia), mas o Reino da Graça apenas se tornou necessário depois que o homem, de fato, pecou! Espero que tais homens, que fazem o papel de servos de Satanás, como acusadores, saibam o terrível preço que pagarão, no dia do Juízo!
ResponderExcluir